Qu'est ce que la "colère de Dieu" dans la Bible ?

La colère de Dieu comme les autres expressions de la Bible est une métaphore.
Le langage de la Bible est fait pour parler à l'âme et non au mental.

Ainsi, on ne peut pas lire la bible de manière intellectuelle et littérale si l'on veut comprendre son réel message.
Mieux vaut "écouter" le souffle, l'énergie qui se dégage des mots.

Et si on veut l'interpréter de manière intellectuelle alors il faut se former longuement à la symbolique et à l'interprétation des textes enseignée par les saints et les pères de l'église.

On ne peut pas lire les textes sacrés quels qu'ils soient sans un mode d'emploi et sans un état de conscience particulier, de la même manière que l'on ne comprendra rien à un livre écrit en anglais si l'on n'a pas au préalable appris l'anglais.

La colère de Dieu signifie : "les conséquences négatives des actes que nous avons accomplis en étant déconnectés de notre nature divine".
De plus la colère de Dieu ne consiste pas en des évènements extérieurs, elle se passe en nous : quand nous accomplissons une action engendrant de la souffrance à long terme pour autrui, il se passe en nous une manifestation que l'on appelle symboliquement "la colère de Dieu". Le ciel s'obscurcit en nous (nous sommes fermés à notre lumière spirituelle intérieure), la mer se déchaine en nous (nous sommes submergés par les émotions conflictuelles), des hommes meurent en nous (cette déconnexion de notre nature profonde annihile certains aspects de notre conscience, certaines forces intérieures).
Toutes les manifestations de la colère de Dieu dans la Bible sont à interpréter comme des évènements intérieurs.

La bible s'interprète comme on interprète un rêve puisqu’elle utilise le même langage : Tous les personnages bibliques sont des forces qui sont en nous. Tous les lieux sont des états de conscience.

Un article qui approfondit cette notion de "colère de Dieu".

J'ai lu la suite sur le blog. Moi, désolée, l'exercice de la vigne ne me parle pas du tout j'ai vraiment l'impression de n'y rien comprendre et ces images de vigne et de pressoir ne m'évoquent rien. Du coup, moi qui me trouvais un peu "simple d'esprit", je me dis que si même comme ça je n'y comprends pas grand chose...il y a un truc qui coince.

Couou. C'est quoi que tu ne comprends pas dans l'image de la vigne? On peu peut être chercher ensemble!!

A mon avis c'est la blague sur Martine qui cuisine au vin de messe qui a donné à Anananananie l'idée de ce topic.

C' est pas tant que je ne comprends pas Chryso, c'est que ça me semble tellement hermétique que je ne vois pas comment je pourrais imaginer ça seule, sans qu'il s'agisse encore de croire sur parole des interprêtations qui spontanément ne seraient pas les miennes...

Heureusement que je vous fais confiance, mais je pensais que le langage du coeur, celui-là au moins je pourrais le capter directement sans décodeur intermédiaire.

Désolée, je ne m'attendais pas à écrire ça. J'espère ne froisser personne.



Hermann! tu changes d'avatar toutes les combien de minutes ??

Cette vigne, c'est un jardin intérieur, en quelque sorte.

Hahaha ! Non, j'en change "juste" tous les jours, mais là je faisais des essais.
C'est des collages d'un jeune artiste qu'on trouve sur les murs, il y en a beaucoup dans mon quartier, et dans divers endroits à Paris.

En fait c'est ça. Je n'arrive pas encore à considérer Dieu comme intérieur. Je suis obligée de faire un gros travail mental complexe pour comprendre Dieu en moi.

Merci Hermanino tu viens de m'aider à comprendre ce qui me met si mal à l'aise.

Ah bah je te comprends, je crois qu'il n'y a RIEN de plus compliqué (et en même temps rien de plus simple, sans doute, à un autre niveau).
J'avais fait un post là-dessus ailleurs pour dire que j'avais du mal à me représenter Dieu, ou plutôt à le percevoir. Bon ce n'est pas la même difficulté que le considérer comme intérieur, mais je pense que c'est tout aussi difficile, et lié.
On est souvent tenté, même si on sait qu'il ne faut pas, de l'humaniser et se l'imaginer comme un individu, tout-puissant, ce qui est à la fois rassurant (déresponsabilisant), puisqu'on croit qu'il peut tout pour nous, et un peu angoissant (ou bloquant), puisqu'on croit qu'il nous juge et peut nous punir - et là on rejoint le thème du topic, la colère de Dieu.

Tu ne me froisses pas déjà.
Ici je crois qu'il s'agit du langage du cœur écrit à une époque où parler en parabole et en image, par des histoires, était commun. Il est sure, je crois que si nous écrivions la bible a notre époque nous ne nous y prendrions pas de la même façon. En choisissant d'étudier une religion ci ancienne, il me semble évident qu'il y a un travail de retranscription a faire.
Ceux qui la retranscrive avec sagesse sont les pères de l'église, pour ma part je leur fais confiance et ils est intéressent de les lire car se sont des saints et eux avait cette lecture du cœur, ainsi ils nous retranscrivent la profondeur des textes. Il les rendent perméable a notre compréhension.

je viens juste de lire vos échanges avec Hermann.
Ok en effet si c'est ça le soucis ce texte ne doit pas trop t'inspirer, je comprend mieux



vive les échanges pour éclairer les confusions

Chrysoprase a écrit:Ici je crois qu'il s'agit du langage du cœur écrit à une époque où parler en parabole et en image, par des histoires, était commun. Il est sure, je crois que si nous écrivions la bible a notre époque nous ne nous y prendrions pas de la même façon. En choisissant d'étudier une religion ci ancienne, il me semble évident qu'il y a un travail de retranscription a faire.

Oui, toutefois je pense que la plupart de ces paraboles, métaphores, allégories, etc., sont universelles et intemporelles. Par exemple tout le monde ne cultive plus la vigne, loin s'en faut, mais tout le monde sait ce qu'est une vigne et connait les images qu'elle véhicule, car ça fait partie de notre culture, de l'inconscient collectif.
Mais c'est sûr que si la Bible était écrite aujourd'hui le langage serait différent.
Pour en avoir une idée on peut prendre les Conversations avec Dieu, qui se veulent une nouvelle Bible, et qui effectivement emploient parfois des images beaucoup plus modernes, par exemple tirées de l'informatique. Cependant, dans une large mesure, le langage y reste universel et assez intemporel.

Je ne comparerais pas les conversation avec Dieu et la bible, non non non!!

par contre oui les symboles nous habite. C'est un peu comme les rêves, ça peut être une technique pour comprendre la bible, l'interpréter comme on interprèterais un rêve, avec l'image, le symbole et les sensations qui se dégagent

Attention, je n'ai pas dit que c'était mon point de vue, c'est le point de vue de l'auteur. Il présente parfois son oeuvre comme une nouvelle Bible.
C'est une nouvelle façon de voir Dieu et surtout nos rapports avec Dieu, en rupture avec la vision traditionnelle chrétienne commune qui le voit (parfois) comme un Dieu qui juge ses créatures coupables depuis le péché originel, disons. Là encore, je résume sa façon de voir les choses, je n'interprète pas.

Je me demande d'ailleurs si je devrais pas faire de mes canalisations des messages de Martine une nouvelle Bible...

Oui l'avantage de l'image c'est qu'elle est intemporelle, et surtout qu'elle s'adresse au ressenti.
Par exemple on peut décortiquer les symboles de la vigne pour comprendre ce qu'elle signifie intellectuellement.
Mais on peut aussi visualiser cette image en fermant les yeux et s'imprégner du ressenti qu'elle génère en nous. Même si on ne peut pas mettre de mot, on ressent, on vit ce que dit l'image. Et l'image nous transforme parce qu'elle imprègne un ressenti, une énergie en nous.
Cela n'est pas possible avec les explications intellectuelles, se sont les images qui ont ce pouvoir.

On peut même faire l'impasse sur la compréhension intellectuelle et la lecture symbolique des images.
Par contre on ne peut pas faire l'impasse sur le fait de les ressentir.
Car le but de toutes les légendes et textes sacrés n'est pas à mon sens de nous faire comprendre quelque chose intellectuellement, mais de nous transformer en imprégnant une vibration spirituelle dans notre être par l'intermédiaire des images.

ananie a écrit:Car le but de toutes les légendes et textes sacrés n'est pas à mon sens de nous faire comprendre quelque chose intellectuellement, mais de nous transformer en imprégnant une vibration spirituelle dans notre être par l'intermédiaire des images.

Bien dit.
Je pense que c'est aussi pour ça que la littérature, les ouvrages de fiction, par exemple, ont un bien plus grand pouvoir initiateur et transformateur que les ouvrages à vocation didactique, qui analysent et expliquent.
Mais les deux sont certainement complémentaires, n'ont pas la même fonction.

Justement c'est une grande frustration: quand je visualise une vigne je vois un champ très beau , très sensible aux saisons, beau en tout saison d'ailleurs, mais pas du tout de l'humain, à part dans le travail du vigneron. Le pressoir un gros tonneau en bois qui peut être superbe, mais c'est tout. Moi qui adore les images et qui en ai besoin pour vivre, là franchement je suis dépitée. En plus si je pense à l'alcoolisme alors là c'est la cata.

Rien de divin la dedans pour moi.

Hermann a écrit:Mais les deux sont certainement complémentaires, n'ont pas la même fonction.

Oui je vois ça aussi comme ça.

Pour Marie : tu peux prendre d'autres images.

Mettons la nativité par exemple :


En plus c'est aussi très bon pour l'enfant intérieur...

Et puis tu n'es pas non plus obligée d'adhérer aux images bibliques : il y en a pleins d'autres.