L'approche centrée sur la personne, de Carl Rogers

L'approche centrée sur la personne est une méthode de psychothérapie mise au point par Carl Rogers.
Je dis méthode, mais en fait il n'y a pas vraiment de méthode, ni de technique.

La méthode, c'est juste que le thérapeute soit dans une attitude idéale vis à vis de la personne qui vient le voir, et c'est cette attitude particulière qui va induire le changement.


Carl Rogers définit cette attitude par trois conditions essentielles :

L’une d’entre elles stipule que « [...] le thérapeute doit bien vivre sa relation avec
le patient et y être parfaitement intégré ». La notion de « congruence » du thérapeute, c’est à
dire le fait d’être véritablement lui-même, qu’il appelle également sincérité ou authenticité du
thérapeute, renvoie à la conscience que celui-ci peut avoir de la façon dont il vit la relation
avec le patient, ou client, et de son attitude à son égard. Elle suppose qu’il soit prêt à discuter
de ce vécu si celui-ci fait obstacle à la réalisation des deux autres conditions essentielles.

La seconde condition est que « le thérapeute doit faire preuve d’un respect
inconditionnel à l’égard du client ». Rogers précise que : « dans la mesure où le thérapeute
accepte avec confiance et compréhension toutes les facettes de l’expérience de son client
comme éléments intégrants de sa personnalité, il éprouvera à son égard un sentiment de
respect inconditionnel ».

La dernière des conditions essentielles est que le « thérapeute doit
faire preuve de compréhension empathique à l’égard du système interne de référence de son
client, c’est à dire une compréhension avec la personne et non avec le sujet, et s’efforcer de lui
communiquer ce sentiment » ; Rogers précise : « Ressentir l’univers particulier du client
comme si c’était le sien propre, mais sans jamais oublier la restriction qu’implique le « comme
si », c’est cela l’empathie, et elle semble indispensable à la thérapie ».

Il convient de souligner que, pour Rogers, ces conditions sont aussi nécessaires que
suffisantes, et ce qui n’est pas nécessaire devrait être noté. Hormis les conditions précitées,
rien d’autre importe vraiment à ses yeux. Le thérapeute n’a pas à comprendre la personnalité
ni les problèmes de son client, pas plus qu’il ne doit le guider dans la recherche de la solution à
ses problèmes. Il suffit qu’il soit sincère et accepte le client sans réserves, en faisant preuve de
compréhension et de sensibilité à son égard.

Source :
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CEgQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.ibe.unesco.org%2Ffileadmin%2Fuser_upload%2Farchive%2Fpublications%2FThinkersPdf%2Frogersf.pdf&ei=sbfkToLeJMTMswaMs7itCQ&usg=AFQjCNED06HM4vqfO4-6UuxMfwzSH1GsPg

La théorie de Carl Rogers, c'est que si une personne se sent pleinement acceptée telle qu'elle est, sans être conseillée ou jugée, elle va se sentir en sécurité et voir en elle ce que, jusque là, elle n'osait pas voir.
Et elle va ainsi changer peu à peu.

Il est à noter aussi que cette méthode a de bien meilleurs résultats que la psychanalyse, et est aussi bien plus rapide.

Quand je dis plus rapide, ce n'est pas non plus 2 - 3 mois qui vont régler les choses.
C'est un vrai travail en profondeur qui prend quelques années (mais pas besoin d'attendre 10 ans non plus pour se sortir de ses problématiques...).

C'est interventionniste ? comment s'appel la psychothérapie de Carl Rogers ? si il y a un nom ...

Kenzo a écrit:C'est interventionniste ? comment s'appel la psychothérapie de Carl Rogers ? si il y a un nom ...

As tu lu le début ?

ça s'appelle l'approche centrée sur la personne ou méthode Carl Roger.

C'est complètement non interventionniste.
Le thérapeute se contente d'écouter, de comprendre et de signifier très clairement qu'il comprend.
C'est ça qui produit le changement chez l'autre qui se sent accueillit tel qu'il est.
A la limite le thérapeute peut, dans son écoute, entendre des choses non verbales et les dire, mais il n'y aura pas d'autres interventions que ça il me semble.
Par exemple tu dis un truc tout en étant en colère, mais sans le dire, et le thérapeute observe : "ça semble te mettre en colère...".
Mais il n'ira pas plus loin que ça, laissant à l'autre faire le chemin entièrement par lui-même.

ananie a écrit:

Kenzo a écrit:C'est interventionniste ? comment s'appel la psychothérapie de Carl Rogers ? si il y a un nom ...

As tu lu le début ?

ça s'appelle l'approche centrée sur la personne ou méthode Carl Roger.

C'est complètement non interventionniste.

Oui papa j'ai lu le début
je pensais qu'il y avait peut etre un nom précis

Merci Guillaume pour ces éclaircissements

Carl Rogers est en quelque sorte le "père fondateur" de ce qu'on appelle LA RELATION D'AIDE, Kenzo. C'est également à partir de la publication de ses recherches qu'ont été élaborées les théories NON DIRECTIVES de communication.
Et c'est depuis qu'on théorise autour de la REFORMULATION;
Porter était un de ses élèves qui a théorisé, lui, sur les "Attitudes verbales de Porter".
Certes, il y a autour de ces recherches un phénomène de mode qui dure, mais personnellement j'estime énormément ces recherches.

Ca à l'air super comme approche... Si je voulais faire une psychothérapie je crois que c'est celle que je choisirais

Marie a écrit:Carl Rogers est en quelque sorte le "père fondateur" de ce qu'on appelle LA RELATION D'AIDE, Kenzo. C'est également à partir de la publication de ses recherches qu'ont été élaborées les théories NON DIRECTIVES de communication.
Et c'est depuis qu'on théorise autour de la REFORMULATION;
Porter était un de ses élèves qui a théorisé, lui, sur les "Attitudes verbales de Porter".
Certes, il y a autour de ces recherches un phénomène de mode qui dure, mais personnellement j'estime énormément ces recherches.

D'accord Marie merci de toutes ces précisions ... Je connais pas très bien toutes ces approches, peut etre qu'un post sur les différentes psychothérapies et approches pourrait etre d'une précieuse aide.

Kenzo a écrit:Oui papa j'ai lu le début Laughing

Désolé, je ne comprenais pas pourquoi tu demandais si c'était intrusif en fonction du post de départ.

Voir aussi Colette Portelance "Relation d'aide et amour de soi" (Relation d'Aide Non Directive Créatrice) Les éditions du CRAM

Le meilleur moyen de se faire une vraie idée de la méthode :

Une partie d'un entretien entre Rogers et une de ses clientes...

Seulement c'est en anglais désolé.
Mais ça ne devrait pas te poser trop de problèmes Kenzo, étant donné que tu as vécu à Miami

Biensur biensur Guillaume

Merci pour la vidéo vintage meme si je ne comprend mots de l'english

Je n'ai pas réussi à trouver de trucs en français.

Même pas le compte rendu par écrit d'un entretien...

Elle est superbe cette méthode, c'est comme j'ai dit dans un autre post, c'est celle à laquelle j'ai été formée, car je suis dans la relation d'aide.
Personnellement, elle me va comme un gant en tant que praticienne car je suis très empathique, sans pour autant me laisser envahir par l'émotionnel de l'autre. La posture, le regard, les émotions qui passent sur le visage de l'autre personne sont pour moi des points de repères aussi. Le pourquoi aussi il m'a été facile par la suite d'adopter l'EFT.

Le thérapeute intervient et quelque part c'est très bien car la personne ne se sent pas seule, isolée. Mais il s'agit de questionnements, reformulations qui vont permettre à l'autre d'aller plus loin. Laissant aussi de l'espace au silence, à des non interventions après des reformulations afin de laisser à l'autre monter des émotions, des souvenirs, ....

Et je me rend compte encore plus que cette méthode est excellente car avec l'EFT par exemple, on touche l'autre et je me retrouve parfois à ne plus faire cette technique, passer par la méthode Rogers, mais d'avoir toujours la main de la personne dans ma main.

Le fait de garder ce contact, de sa main dans la mienne, la personne se lâche, se sent en sécurité (faut dire aussi que pendant ce temps le reiki passe, c'est un tout), et il est plus facile pour elle de déballer. Pourtant certaines personnes n'aiment pas qu'on les touche, et je laisse toujours le choix à la personne d'enlever sa main, je ne fais que soutenir, pour l'instant toutes on laissé leurs mains. Comme si elles avaient besoin de ce contact, de se sentir un être humain et pas juste une chose, ou un objet.

Petite précision, dans la méthode de C Rogers, on ne touche pas le client, mais c'était pour dire que le concept d'être centré sur la personne est quelque chose qui marche bien.

En fait les principes de Rogers, tous les bons thérapeutes les appliquent nécessairement, quelle que soit leur discipline.

Rogers a créé sa méthode en observant les psychothérapeutes (de pleins de branches différentes) qui avaient de bons résultats, et il a remarqué qu'ils avaient tous en commun une manière d'être particulière.
Son originalité c'est surtout qu'il a défini très précisément cette manière d'être et qu'il a dit qu'elle était suffisante, qu'il n'y avait besoin de rien d'autre.

Mais tous les bons psychothérapeutes ont tous aussi plus ou moins cette manière d'être, en plus de leur technique.

Sachant également, qu'en cas de certaines difficultés à discerner sa propre identité de celle d'autrui , le miroir que l'on rend alors ne convient pas et rajoute parfois de l'angoisse même si ça ne se voit pas toujours d'emblée. Ce sont les seuls bémols que j'y mettrais.

Tu parles au niveau de l'empathie ?

Oui biensur mais alors c'est que le thérapeute n'est pas prêt ou pas fait pour ce travail. Une chose est de ressentir le vécu de l'autre et une autre se noyer dans l’émotionnel de l'autre personne.

Personnellement je capte même parfois le chagrin de la personne d'en face, je la ressens dans mes tripes, mais je ne m'identifies pas, je sais que ça lui appartient, c'est son chemin à elle.

Moi j'ai eu parfois du mal à différencier quand ça me rejoignait trop. Après "il est fait ou pas", c'est autre chose. On évolue tous.

En fait, je pensais plutôt à certains parmi les patients reçus en thérapie, proches de la psychose, pour lesquels la reformulation par exemple peut être plus angoissante qu'autre chose.

Lorsque je dis qu'on est fait ou pas pour ce travail faut le comprendre pour la période, car comme tu dis heureusement on évolue Mais ça met le doigt dessus pour dire qu'il faut encore faire du travail sur soi dans une certaine direction.

La reformulation du thérapeute est parfois angoissante pour la personne lorsqu'on touche de près un problème. D'ailleurs j'ai remarqué qu'au moment de l'émergence d'une blessure, lorsqu'on en prend conscience il y a toujours une certaines angoisse qui l'accompagne. Mais le thérapeute est là pour justement l'accompagner.

Mais si c'est vraiment une psychose faut déléguer et diriger vers un psychiatre. Dans la Relation d'Aide, on ne s'occupe pas de maladies mentales, on est juste dans l'aide psychologique.

Je suis ok sur le principe, mais sans vouloir ergoter, quand quelqu'un s'adapte suffisemment pour vivre à peu près tranquillement en société c'est délicat de le renvoyer à la psychiatrie/malade mental; Il me semble que tout psychotique ne délire pas à donf et que certains d'entre nous peuvent être socialement adaptés et fragiles dans certaines circonstances. Mais peut être me tromp'je. Tout ça pour dire que parfois, mais rarement, les techniques de relation d'aide sont à relativiser et à manier avec des pincettes.

Miroir a écrit:le miroir que l'on rend alors ne convient pas et rajoute parfois de l'angoisse

Cela ne rajoute pas de l'angoisse, cela révèle celle qui était sous-jacente et qui nous pourrissait la vie.
C'est très bien de ressentir de l'angoisse avec un thérapeute qui pourra nous aider à la faire sortir progressivement pour nous en libérer.

C'est très bien de vivre des affects négatifs en thérapie, c'est cela qui nous libère réellement de tous les poids qui nous pèsent dans notre vie et nous empêchent d'être pleinement nous-mêmes.

Ok il y a donc certaines pathologies avec lesquelles je ne sais pas faire. Plus exactement, je n'utiliserai pas la reformulation avec ces personnes.

Pour préciser : un psychotique délire. C'est ça qui définit la psychose par rapport à la névrose.

Et quelqu'un qui va faire une psychothérapie n'est pas forcément psychotique, ni dans la maladie mentale.

Tout à fait Ananie

Je pense qu'il faut connaître ses limites et ne pas jouer aux apprentis sorciers, ça m'est arrivée deux fois d'envoyer une personne voir quelqu'un de plus approprié. Il y a des personnes qui ont besoin d'autre chose, une autre structure que l'approche Rogerienne.