Voyance et divination

Quelles séparations peut-on effectuer entre voyance et divination ??

Question ouverte ^^

J'ai trouvé une excellente et très inspirante réponse de solasido sur son blog :
http://tarogramme.wordpress.com/2011/10/08/3884/



Vision partagée, vision redoublée.



Il existe, au moins trois formes de voyance, quand il ne reste aucune issue à fuir.

1. La première est la voyance issue des connaissances livresques
où effet Barnum et lecture froide apparaissent comme des reflets précipités
du plan de la Synchronicité, de la Sérendipité ou de l’Acausalité.

2. La seconde est la voyance issue du déplacement intentionnel
du point d’assemblage des perceptions. C’est un plan de Causalité.

3. La troisième est la voyance issue des écoles de prophétie
dont le résultat donne toujours une vision accompagnée
d’une voix qui explique le contenu de la vision
comme par exemple avec l’Apocalypse de Saint Jean.

C’est un plan au-delà des effets et des causes,
en relation avec Celui dont rien ne peut être dit.

Dans tous ces cas l’accès au troisième œil, sur le plan Mage, résulte
de la focalisation intentionnelle de l’imagination générant les images.


C’est le plan de l’aspiration intensifiant tout effort, où comme sans effort, l’âme agit du présent.

La voyance N° 1 peut se décomposer en deux sous niveaux A et B.

Le niveau A concerne la voyance issue de données livresques où effet
Barnum et lecture froide apparaissent à l’oeuvre pour la plus grande
partie de la voyance.

Le niveau B concerne un des moments de cette voyance, où effet
Barnum, lecture froide ou méthode Coué apparaissent comme des reflets
précipités du plan de la Synchronicité, de la Sérendipité ou de
l’Acausalité.



Il est possible de distinguer 3 ou 4 niveaux de voyance.

Trois niveaux de voyance : cercle, triangle, carré.


Le Monde, L’Humanité, La Voie

apparition du diatonique (individuel) et du chromatique (collectif)

Quatre niveaux de voyance : cercle, triangle, carré, pentagramme


La Voie, L’Humanité, Le Monde, La Voix

apparition de 22 intersections ou 22 arcanes du Tarot, incluant les 32 Sentiers de la Sagesse. Le premier niveau de voyance contient une subdivision nommée ici 1A et 1B
(étant donné qu’un bâton a toujours deux bouts)


[...]


Le premier niveau (1A) est issu de connaissances livresques.
C’est le plan de l’effet Barnum, de la Lecture Froide ou de la méthode Coué.

Le premier niveau (1B) également issu de connaissances livresques,
mêlé d’une certaine qualité de silence attentif mène, contre toute attente,
au plan de la pifométrie, de la synchronicité, ou de l’acausalité.

Le second niveau de voyance est issu du déplacement
intentionnel du point d’assemblage de la perception
en relation avec des pratiques de respiration consciente,
ressenti oblige.

En d’autres terme la beauté enseigne encore et toujours
l’aspiration, cette respiration consciente du regard.

C’est le plan de la causalité en relation avec la respiration consciente

Le troisième niveau de voyance est issu de celui des écoles de prophétie
incluant tous les autres niveaux de voyance en tant qu’unique expression
de ce qui est appelé l’Armée de la Voix. (Kabbale, Bible), ou Logos planétaire,
solaire, cosmique (Théosophie)…

C’est le Plan où La Voix épouse la Voie comme par exemple avec l’Apocalypse de Saint Jean.

Il s’agit donc ici de niveaux de voyance, bien distincts.

En général la connaissance livresque est analogue
à celle de l’étiquette du pot de confiture.

Reste à sincèrement savoir ce qui compte l’étiquette ou la confiture.

Le mot sincérité vient de deux racines latines sine cera signifiant sans la cire.
Ce qui peut se traduire par séparer le miel de la cire.

Ici la question des niveaux de voyance est également abordée
et devrait être étendue jusqu’à la voyance des premiers acupuncteurs
qui voyaient les flux des énergies traversant les ensembles vivants
(le miel, la confiture) et les seconds acupuncteurs qui ne peuvent lire
que les cartes dressées par les premiers (la cire, l’étiquette)


Cordialement.

En ce qui me concerne je dirais que la voyance est un Don que l'on a, jeune, ou qui se développe au cours de la vie et qui peut se traduire de multiple façons au travers des sens ( images, sons)

et la Divination quant à elle, est faite de symboles que l'on apprend et interprète (cartes,tarots,pendule,etc..) ...... ce qui n'exclu pas une certaine intuition pour interprèter, voire une maîtrise en psycho

les deux sont souvent liées....

Je suis assez d'accord avec Okasan pour la définition de la voyance.

Pour la divination, si on le prend au sens littéral, c'est "transmettre les messages de(s) Dieu(x)".
Mais de manière commune, la divination est souvent associée au fait de prédire l'avenir.

Du coup si la voyance est le don lui-même, on peut ou non l'utiliser pour faire de la divination je dirais.
Mais on peut aussi l'utiliser autrement, pour aiguiller et conseiller dans le présent par exemple, sans faire beaucoup de prédictions futures.

OKASAN a écrit:

En ce qui me concerne je dirais que la voyance est un Don que l'on a, jeune, ou qui se développe au cours de la vie et qui peut se traduire de multiple façons au travers des sens ( images, sons)

Si c'est le commun de chacun on ne parle plus de don mais de faculté, non ? J'ai beau explorer la surface de mes souvenirs, mais je doute avoir eu de quelconques antécédents d'expériences de voyance, de l'intuition certes, mais sous la forme d'une guidance ou d'une inspiration intérieure.
Au travers des sens ? je croyais pourtant que c'était tout l'inverse

Lorsque je m'interesse à un sujet je fais souvent des recoupements avec les livres monothéistes, me rappelant d'une parole de Svali :
"Les Juifs se sont historiquement battus contre l'occulte (voir le Deutéronome, l'Ancien Testament pour savoir comment Dieu, à travers le peuple juif, a essayé de purifier le monde des groupes occultes qui y opéraient, comme ceux qui vénéraient Baal, Astarté, et d'autres dieux cananéens et babyloniens.)." le Deutéronome attire mon attention,

" Qu'on ne trouve pas chez toi, aucun astrologue, personne qui pratique divination, incantation, mantique, ou magie, personne qui use des charmes, qui interrogent les esprits, invoque les morts, car quiconque fait ces choses est en abomination à YAHWE ton DIEU. " (Deutéronome 18-10)

Quelques passages de la Bible :

Levitique 19-37 " Ne vous adressez pas aux devins. Ils vous souilleraient "

Levitique 20-6 " celui qui s'adressera aux spectres et aux devins pour se prostituer à leur suite, JE me tournerai contre lui. JE le retrancherai du milieu de mon peuple "

Isaïe 2-6 " Tu as rejeté ton peuple, la maison de Jacob est pleine de devins et de magiciens semblables aux philistins "

Isaïe 19-3 " L'Egypte perd la tête et j'abolis son habilité, ils consulteront idoles et enchanteurs, nécromanciens et sorciers "


Effectivement moi qui aime faire des recoupements, les livres monothéistes n'apportent aucunes distinctions, l'occultisme dans son ensemble y est banni et châtier, un passage justifie cela du moins qui indique ces utilisations néfastes et à plus fort crédit le témoignage de Svali:

Ephésiens 6-12 " car ce n'est pas contre des adversaires de chair et de sang que nous avons à lutter, mais contre les principautés, contre les puissances, contre les régisseurs de ce monde de ténèbres, contre les esprits du mal qui habitent les espaces célestes "


Cordialement.

Je ne peux pas parler pour les voyants qui travaillent sans support, mais pour ce qui concerne les Tarots par exemple, cela se travaille aussi.
Donc c'est pas non plus seulement un "don" tombé du ciel, lire les cartes ça s'apprend, il y a de l'intuition mais pas uniquement. C'est un langage comme un autre, qui s'apprend comme un autre...

Après ce qui fait peut-être la "différence", c'est à dire le fait que l'intuition se développe ou pas à la lecture des cartes, c'est je pense le travail intérieur que l'on fait, et l'ouverture spirituelle que l'on recherche.
La lecture des cartes à mon sens utilise les deux fonctions du cerveau, intuitive et rationnelle, de manière équilibrée.

Et de toute manière je crois qu'il ne faut pas oublier que plus on se purifie soi-même, plus on peut transmettre de manière juste les messages qui viennent de l'invisible. C'est à dire qu'en se purifiant soi-même, on va petit à petit vers une voyance qui est réelle, à savoir sans interférence de notre opinion, notre histoire personnelle et de nos projections.

Après pour ce qui concerne ces passages de la Bible, sincèrement je ne suis pas une spécialiste biblique, mais je les comprends d'une manière assez simple, et qui me convient bien : c'est que les capacités psychiques ne sont pas une fin en soi.
Elles peuvent être des outils qu'on utilise, en principe dans un but d'aider et d'accompagner d'autres personnes sur leur chemin.
Mais si elles deviennent un but en soi, une fixation, ou une source d'orgueil, elles nous dévient de notre route, et deviennent nocives (ou plus exactement l'usage que nous en faisons devient nocif).

Sophie a écrit:Après pour ce qui concerne ces passages de la Bible, sincèrement je ne suis pas une spécialiste biblique, mais je les comprends d'une manière assez simple, et qui me convient bien : c'est que les capacités psychiques ne sont pas une fin en soi.
Elles peuvent être des outils qu'on utilise, en principe dans un but d'aider et d'accompagner d'autres personnes sur leur chemin.
Mais si elles deviennent un but en soi, une fixation, ou une source d'orgueil, elles nous dévient de notre route, et deviennent nocives (ou plus exactement l'usage que nous en faisons devient nocif).

Oui je suis d'accord avec toi en ce qui concerne la bible, je pense qu'ils accusaient ceux qui se servent de leurs facultés pour le pouvoir sur l'autre et l'orgueil et donc bien loin de Dieu.

qui interrogent les esprits, invoque les morts

C'est dit ici le message ne viens pas du Divin, mais des esprits, des mort, c'est en ça que la divination et la magie était un problème et voir chasser.
c'est en tout cas comme ça que j'entends ces lignes

D'un autre angle de vue on peut voir aussi que les religions hébraïque et chrétienne sont profondément patriarcales.
Donc ces traditions axées sur Dieu le père rejetaient les aspects féminin, lunaire, naturel, concret, etc. (auxquels correspondent la divination ou la magie dénoncés ici), qui représentent pour elles le Mal (voir le péché originel, etc.), au bénéfice exclusif des aspects masculin, solaire, culturel, abstrait, etc.
Le logos a pris le dessus sur l'eros, l'animus sur l'anima.
C'est une voie qui part du haut pour amener la lumière vers le bas et non l'inverse.
Ces aspects non pris en compte, refoulés, ont grandi dans l'ombre de notre civilisation catholique, de manière autonome, subversive, occulte, engendrant le diable (animus négatif) ou les sorcières (anima négative), et déséquilibrant ladite civilisation.

Dans l'activité de voyance tel que décrite par Sophie, l'inspiration, le ressenti, l'intuition, d'essence "féminine" sont nécessaires tout autant que le travail, organisé et rationnel, d'essence "masculine", l'erreur serait de négliger l'un de ces aspects complémentaires.

akhenaton7 a écrit:Si c'est le commun de chacun on ne parle plus de don mais de faculté, non ? J'ai beau explorer la surface de mes souvenirs, mais je doute avoir eu de quelconques antécédents d'expériences de voyance, de l'intuition certes, mais sous la forme d'une guidance ou d'une inspiration intérieure.
Au travers des sens ? je croyais pourtant que c'était tout l'inverse

j'ai du mal m'exprimer car ce n'est pas du tout ce que j'ai voulu dire !!!!! je parlais des seuls gens qui font usage de voyance et non de tout un chacun ....

quant aux sens, ces personnes parlent bien souvent "de sons.. d'images...de voix, etc....." si ça ne fait pas parti des "sens" ça....... faut que je revois ma biologie !!!

pour tes citations bibliques, elles sont ta croyance et je respecte cela, mais ne font pas avancer la question posée au départ par Sophie....... autre temps, autre moeurs comme l'explique Hermann

Sophie a dit :

C'est à dire qu'en se purifiant soi-même, on va petit à petit vers une voyance qui est réelle, à savoir sans interférence de notre opinion, notre histoire personnelle et de nos projections.

j'ai remarqué cela aussi.... la pratique d'une voie quelle qu'elle soit (je dis bien "pratique" et non connaissance) peut amener ces fulgurances intuitives....

okasan , je ne pense pas que akhénaton expose ses croyances , il tente seulement d'élargir le débat et sophie lui a bien répondu , de mon côté ces commandements je les vois juste comme un " principe de précaution " général comme l'étaient aussi les interdictions de manger des "animaux impurs " , à l'époque la magie noire n'était pas l'exception et il n'y avait pas de surveillance vétérinaire ...

OKASAN a écrit:autre temps, autre moeurs comme l'explique Hermann

En fait ce n'est pas vraiment une question de moeurs, c'est à un niveau plus profond, car inconscient, ni une question de temps, car nous vivons toujours, qu'on le veuille ou non, dans une société profondément imprégnée de christianisme.
Notre civilisation reste donc patriarcale, déséquilibrée, et les mouvements féministes n'ont fait que renforcer ce déséquilibre, la confusion règne au lieu de la fusion.
Même si le christianisme est beaucoup moins visible, c'est son ombre qui domine.
Quand on pousse un qualité trop à l'extrême, le défaut inverse se développe automatiquement dans l'ombre, de manière inconsciente, pour des raisons d'équilibre. C'est le processus du refoulement.
A force de trop insister de manière unilatérale sur la foi, la bonté, la pureté, la pauvreté, la charité, le sacrifice de soi, etc., le christianisme a produit très logiquement une société athée, rationaliste, matérialiste, égotique, dominatrice et destructrice.
Cette ombre s'est tellement développée qu'elle est devenue peu à peu dominante.
Ce n'est pas l'opposé de la spiritualité chrétienne, c'est son ombre, son pendant, son complément.

Et quelque part, la spiritualité qui émerge depuis quelques décennies de manière de plus en plus massive mais peu visible me semble l'ombre de l'ombre du christianisme.

Hermann a écrit:Quand on pousse un qualité trop à l'extrême, le défaut inverse se développe automatiquement dans l'ombre, de manière inconsciente, pour des raisons d'équilibre. C'est le processus du refoulement.
A force de trop insister de manière unilatérale sur la foi, la bonté, la pureté, la pauvreté, la charité, le sacrifice de soi, etc., le christianisme a produit très logiquement une société athée, rationaliste, matérialiste, égotique, dominatrice et destructrice.
Cette ombre s'est tellement développée qu'elle est devenue peu à peu dominante.
Ce n'est pas l'opposé de la spiritualité chrétienne, c'est son ombre, son pendant, son complément.

Je ne suis pas sûr de te suivre, Hermann. Est-ce que tu parles au niveau individuel, ou au niveau collectif ? Au niveau collectif, pourquoi pas, même si pour ma part je ne suis pas vraiment convaincu par cette façon de voir. Mais a fortiori, au niveau individuel, je ne vois pas les choses ainsi. Je ne crois pas que le développement de la pureté, de la bonté, s'associe avec un développement en parallèle et dans l'ombre de la noirceur, le matérialisme, etc.

C'est au niveau collectif, mais également au niveau individuel.
C'est vrai que c'est difficile à accepter, on aimerait correspondre à l'image que l'on se fait de soi.

Je précise que je ne parle pas du développement de ces qualités en elles-mêmes, mais, comme je l'ai dit, du fait de les développer à l'extrême de manière unilatérale...

Par exemple quelqu'un de très chaste va développer une forme de perversité sexuelle, qui peut s'exprimer au moins dans des rêves.
Ou quelqu'un de trop gentil va développer une agressivité latente, surtout s'il se laisse trop faire ou que sa gentillesse n'est pas récompensée mais ignorée.

Cette ombre est donc due aux frustrations et au refoulement. Et a à voir avec le fait de négliger un aspect ou un autre de la nature humaine, un besoin fondamental, au niveau des instincts, des pulsions, des émotions.

Il est vrai que pour, reprendre ces exemples, si quelqu'un arrive à être gentil dans le don de soi, ou chaste, en pleine conscience, en le vivant bien, sans aucune frustration ni rien, en en étant pleinement satisfait, il n'y aura pas de contrepartie, mais cela me semble tout de même difficile (pour le moins...) dans la mesure où il s'agit d'êtres humains...
Et il faut bien dire aussi que je ne connais aucun exemple et n'en ai jamais connu.

Je ne pense pas que la "pureté" et la "perfection" puissent exister en ce monde, même s'il nous en coûte d'abandonner ces idéaux.

C'est assez théorique, cela peut être vrai pour les caractères et qualités cloisonnés au sentiment d'être de la personne, où l'illusion cosmique agit sur tout facteur causal selon l'enchainement des trois gunas, mais certainement pas pour les qualités de la nature inscrit au sentiment d'être premier où le mental n'influe plus, c'est la résistance qui entraine le refoulement, il y a certaines qualités qui sont innées chez certaines personnes sans qu'elle ai à s'en soucier et qui ne génère aucuns conflits. Ni la pureté ni la perfection n'existe dans le monde ni à la surface de quelconque idéaux, c'est certain, elle n'existe qu'au cœur de l'intériorité, et ne sont pas si inatteignables que ce que le mental laisse sous-entendre.

Cordialement.

Sortir de l'idéalisation de soi et de l'utopie pour se regarder en face et s'accepter tel qu'on est (et non tel qu'on voudrait être), en dehors de tout dogme, n'a rien de théorique, ni rien de mental.

Je ne sais pas s'il existe des personnes pures et parfaites aux qualités innées, ni si tu en fais partie, en tous cas je n'en fais pas partie et je n'en connais pas.

Hermann a écrit:C'est vrai que c'est difficile à accepter, on aimerait correspondre à l'image que l'on se fait de soi.

Non, pour ma part, ce n'est pas par rapport à l'image que j'ai de moi que je me suis exprimé tout à l'heure.

Hermann a écrit:Par exemple quelqu'un de très chaste va développer une forme de perversité sexuelle, qui peut s'exprimer au moins dans des rêves.

J'aimerais comprendre d'où vient cette conception des choses, est-ce une théorie personnelle, ou en rapport avec la psychologie jungienne, ou encore autre chose ? J'ai tendance à penser pour ma part que c'est en cultivant les vertus qu'on peut s'affranchir de nos ombres.

Hermann a écrit:Ou quelqu'un de trop gentil va développer une agressivité latente, surtout s'il se laisse trop faire ou que sa gentillesse n'est pas récompensée mais ignorée.

Dans ma conception des choses, si une personne évolue ainsi c'est que la gentillesse n'est que superficielle et ne correspond pas à un travail en profondeur.

Hermann a écrit:Cette ombre est donc due aux frustrations et au refoulement. Et a à voir avec le fait de négliger un aspect ou un autre de la nature humaine, un besoin fondamental, au niveau des instincts, des pulsions, des émotions.

Je crois que s'il est important sur le chemin de se voir tel qu'on est réellement, le but n'en est pas moins de transcender notre nature animale pour atteindre l'état de réalisation.

Hermann a écrit:Il est vrai que pour, reprendre ces exemples, si quelqu'un arrive à être gentil dans le don de soi, ou chaste, en pleine conscience, en le vivant bien, sans aucune frustration ni rien, en en étant pleinement satisfait, il n'y aura pas de contrepartie, mais cela me semble tout de même difficile (pour le moins...) dans la mesure où il s'agit d'êtres humains...
Et il faut bien dire aussi que je ne connais aucun exemple et n'en ai jamais connu.

Je ne pense pas que la "pureté" et la "perfection" puissent exister en ce monde, même s'il nous en coûte d'abandonner ces idéaux.

D'accord, je comprends mieux ton point de vue (mais ne le partage pas). Je pense pour ma part avoir déjà rencontré de telles personnes, pures et sans aucune ombre et ne pense donc pas qu'il s'agit d'un idéal inatteignable. Mais il est vrai que c'est très rare.

air a écrit:

Hermann a écrit:C'est vrai que c'est difficile à accepter, on aimerait correspondre à l'image que l'on se fait de soi.

Non, pour ma part, ce n'est pas par rapport à l'image que j'ai de moi que je me suis exprimé tout à l'heure.

Je ne parlais pas de toi mais de manière générale.

air a écrit:

Hermann a écrit:Par exemple quelqu'un de très chaste va développer une forme de perversité sexuelle, qui peut s'exprimer au moins dans des rêves.

J'aimerais comprendre d'où vient cette conception des choses, est-ce une théorie personnelle, ou en rapport avec la psychologie jungienne, ou encore autre chose ? J'ai tendance à penser pour ma part que c'est en cultivant les vertus qu'on peut s'affranchir de nos ombres.

Ça vient de mes observations et réflexions, mes échanges, mes lectures... Il est vrai que c'est peu en adéquation avec les théories habituelles.

Oui, en cultivant les vertus, je suis d'accord.
Mais l'un n'empêche pas l'autre.
Bien au contraire.
Je pense en effet que si on s'efforce uniquement de cultiver des vertus (ce qui risque d'ailleurs parfois de ne rester que des vertus de surface, apparentes, même si on ne voit qu'elles) en ignorant l'ombre, celle-ci risque de gagner en puissance plutôt que de se dissoudre.
Je pense que se baser sur une morale et un idéal à atteindre nous coupe de notre véritable nature.
Je crois aussi au processus de transmutation alchimique : il est possible de transformer une force en faiblesse. En effet, je ne pense pas que l'ombre puisse purement et simplement se dissoudre, vu qu'elle est énergie, donc il faut bien que cette énergie aille quelque part, se transforme en quelque chose d'autre...

air a écrit:

Hermann a écrit:Ou quelqu'un de trop gentil va développer une agressivité latente, surtout s'il se laisse trop faire ou que sa gentillesse n'est pas récompensée mais ignorée.

Dans ma conception des choses, si une personne évolue ainsi c'est que la gentillesse n'est que superficielle et ne correspond pas à un travail en profondeur.

Je ne sais pas si on peut devenir gentil en s'efforçant de l'être.
Je crois plutôt qu'une personne "pas gentille" ne peut devenir gentille qu'en transcendant la colère, l'orgueil, l'égoïsme, etc., en elle. Mais si elle garde ces caractéristiques en préférant les refouler, sa gentillesse risque de n'être qu'une façade, même si cette façade est imposante.

air a écrit:

Hermann a écrit:Cette ombre est donc due aux frustrations et au refoulement. Et a à voir avec le fait de négliger un aspect ou un autre de la nature humaine, un besoin fondamental, au niveau des instincts, des pulsions, des émotions.

Je crois que s'il est important sur le chemin de se voir tel qu'on est réellement, le but n'en est pas moins de transcender notre nature animale pour atteindre l'état de réalisation.

Oui je suis bien sûr d'accord, mais je pense que pour cela il faut partir de notre nature animale, en tous cas en tenir compte. Ne pas l'ignorer ou la refouler, car elle risque alors de nous submerger un jour ou l'autre, même si nous nous efforçons de l'endiguer... Mais en tenir compte ne signifie pas se laisser contrôler par elle.
Je pense que même un saint respire, boit, mange et fait ses besoins (pour la plupart), etc.
(Bon il est vrai que là je parle davantage de besoins physiologiques de base que de pulsions, instincts et émotions, mais ce sont tout de même les premiers qui conditionnent les seconds, me semble-t-il.)

Tout dépend aussi de ce que tu entends par transcender.
Si c'est croire que l'on peut devenir une sorte de super-héros ou de demi-dieu (ce qui est revient souvent à ça quand on parle de réalisation), alors je ne suis pas d'accord.
Je pense qu'en ce monde l'être humain, même spirituel, a un corps, dont il faut tenir compte, et qui a ses limites, qui ne peuvent être dépassées au mieux que partiellement et temporairement.

air a écrit:

Hermann a écrit:Il est vrai que pour, reprendre ces exemples, si quelqu'un arrive à être gentil dans le don de soi, ou chaste, en pleine conscience, en le vivant bien, sans aucune frustration ni rien, en en étant pleinement satisfait, il n'y aura pas de contrepartie, mais cela me semble tout de même difficile (pour le moins...) dans la mesure où il s'agit d'êtres humains...
Et il faut bien dire aussi que je ne connais aucun exemple et n'en ai jamais connu.

Je ne pense pas que la "pureté" et la "perfection" puissent exister en ce monde, même s'il nous en coûte d'abandonner ces idéaux.

D'accord, je comprends mieux ton point de vue (mais ne le partage pas). Je pense pour ma part avoir déjà rencontré de telles personnes, pures et sans aucune ombre et ne pense donc pas qu'il s'agit d'un idéal inatteignable. Mais il est vrai que c'est très rare.

Peut-on vraiment connaitre en profondeur la réalité d'un être sous tous ses aspects, surtout lorsqu'il s'agit de rencontres ?
Telle personne qui semble si pure en public aux yeux de tous, en permanence, peut s'avérer toute autre dans l'intimité de sa vie privée.
(Je précise que je ne parle bien entendu pas des personnes auxquelles tu fais allusion et que je ne connais absolument pas...).

Et puis qui fixe les critères de perfection ? La perfection ne signifie-t-elle pas finalement que quelqu'un ou quelque chose correspond aux critères d'un idéal que l'on a en tête ?
Une personne parfaite ne devrait-elle pas l'être aux yeux de la totalité des humains pour pouvoir être considérée comme parfaite ? Si c'est le cas, alors je ne pense pas qu'une telle personne puisse exister en ce monde, ne serait-ce que parce que chacun a des critères de perfection différents.

Mais je laisse toutefois le bénéfice du doute, peut-être existe-t-il de telles personnes pures et parfaites en totalité et en permanence, en dehors des contingences humaines.

Hermann a écrit:Sortir de l'idéalisation de soi et de l'utopie pour se regarder en face et s'accepter tel qu'on est (et non tel qu'on voudrait être), en dehors de tout dogme, n'a rien de théorique, ni rien de mental.

Et s'accepter tel que l'on est ? Je ne vois pas ce que tu nous propose de regarder en face, hormis l'exposé de quelques données de processus inconscient, rien d'autre que des formations mentales. Si tu définies être notre individualité, ce que l'on est, à la simple lueur de notre mental et de ces formations, j’émettrai l'évidence de quelques objections, or j'estime qu'ils ne sont que des enveloppes desquelles le soi doit se libérer, ils sont impersonnels dans leurs mécanismes et il n'y a fondamentalement ni à accepter ni à refuser leurs contenus aussi circonstanciels qu’éphémères. De même si j'attrape la varicelle je n’émettrai aucunes forces attractives ou répulsives à la vue des rougeurs, je les verrais comme tel, patienterai et m'activerai de leur guérison, le contraire serait ridicule et apte à alimenter le jeu des forces subconscientes. La vie psychique est un processus évolutif, chaque individualité a ses orientations et une différenciation irréductible, je trouve assez tirer par les cheveux de dire, que le développement d'une qualité entraine parallèlement le développement de son contraire, c'est pas plus que de la théorie substantivement binaire. Toi qui est de lecture familier à Jung, un extrait qui rappel et résume les avertissements que formula Freud au regard de tout raisonnement qui touche à la psyché, «Chaque être humain vient au monde avec un cerveau hautement différencié, qui le rend apte à une vie mentale très riche et très variée, avec des possibilités de fonctionnement mentaux qui ne sauraient procéder ni dans leur acquisition ni dans leur développement de l'ontogénie».

Je ne sais pas s'il existe des personnes pures et parfaites aux qualités innées, ni si tu en fais partie, en tous cas je n'en fais pas partie et je n'en connais pas.

Pas besoin de tourner la tête vers la copie de son voisin, on y trouve autant d'âneries, la personne est en essence une éclaboussure du monde qui relève de la même non-essence, construite d'un tissu d'impuretés et d'imperfections, la persona est le composite support de l'évolution et ne connait rien du parfait. Tu ne peux pas nier ton propre état de perfection intrinsèque, dans la présence au présent aucuns conflits n'agitent l'esprit ou aucune torpeur ne le confond, il connait mieux que quiconque son véritable lieu de séjour où la rosée l'envahit, ainsi, il n'y qu'à s'arrêter et ouvrir au sanctuaire du cœur son regard sur la véritable Intériorité, manifestée cette conscience pure au delà de l'état méditatif et y demeurer c'est une autre affaire.. faite d'industrie et de patience.

Bonjour à tous,

Voilà l'occasion pour moi de poser une vraie question qui me taraude depuis bien longtemps concernant la voyance et/ou divination (dans ce cas précis cela peut concerner les deux).

Que l'on utilise un don/faculté ou que l'on utilise un support de divination liant psychologie et intuition nous obtenons une ou des réponses par la personne qui va nous faire la voyance ou le tirage de carte. Ok. Les réponses sont souvent fulgurantes, dans le sens où elles amènent une clarté sur une situation à un moment donné, sur notre état intérieur, et où elles nous permettent de nous situer et de prendre des décisions éventuellement face à un questionnement.

Cela dit, lorsque nous utilisons la voyance comme support de "vision future" si je puis dire, de mon expérience les choses ne se passent jamais comme elles ont été dites... J'ai plutôt l'impression que les réponses apportées sont l'émanation de ce que moi je "dégage" à ce moment là (sûrement l'émanation des pensées et intentions qui m'animent et qui sont captées par le voyant).

Alors voilà ma question :
La vie est mouvement, rien n'est figé, ce qui peut sembler se lire à un moment donné n'est que la résultante de l'état intérieur du moment, et donc d'un "possible" puisque la "matière" est là, présente...

Ne pensez-vous pas donc que les réponses obtenues (quel que soit le sujet) ne soient valables que pour le moment présent de la voyance et/ou tirage, et que donc rien ne peut garantir une situation future pour nous/la vie puisque nous sommes mouvements permanents ?

Alors dans ce cas, mis à part (et ce n'est qu'un exemple que je connais et que j'utilise) un tirage type yi king qui amène un éclairage sur notre "carte intérieure" du moment, et qui est fort utile, le reste finalement ne serait-il pas un enfermement dans un "possible" qui, lorsqu'il arrive qu'il se manifeste, soit construit et créé de toutes pièces ?

En gros ça signifierait aussi que si nous développions tous notre intuition nous n'aurions absolument plus besoin de voyants quels qu'ils soient puisque les réponses sont en nous, accessibles, et qu'il n'y a plus qu'a les pêcher. Facile à dire lol, les voyants sont là parce qu'ils ont développé cette faculté pour certains, appris des techniques et outils pour d'autres.
Mais je crois très sincèrement que nous sommes tous des voyants, potentiellement, et tous des guérisseurs


Oulala suis pas sûre d'avoir été claire dans mon expression... j'espère que vous aurez compris ! lol

Je vous souhaite une belle journée !

Salut Wohpé

Je crois en effet qu'on s'est tous déjà posé ce genre de question, et qu'on a tous constaté des choses similaires.

De mon point de vue, je dirais que la divination, quel que soit son support et son mode d'expres​sion(tarot, voyance, mediumnité, astrologie, etc.), donne accès à l'inconscient de l'autre, et aussi, dans une part qui varie, à l'inconscient collectif, puisque nous sommes tous liés.
Cela peut paraître pas très spirituel, mais c'est ma vision des choses à l'heure actuelle.

Pour moi l'au-delà (plan astral, autres dimensions, paradis et enfer, etc.) correspond à l'inconscient : au-delà de la conscience, au-delà du moi conscient (qu'on pourrait aussi appeler l'ego).

La tarot, la boule de cristal, etc., ne sont qu'un support, un vecteur à dimension symbolique qui catalyse l'énergie psychique. Mais je pense que, contrairement à ce qu'on dit souvent, ce ne sont pas "les cartes qui parlent" (et qui décident), par exemple. Les supports ont d'ailleurs toujours été très variés, depuis les entrailles de poulet jusqu'aux programmes informatiques en passant par les runes ou les chiffres.
Cela vient du fait que dans les sociétés traditionnelles on projetait constamment à l'extérieur, dans la réalité concrète, des contenus inconscients (d'où les visions d'esprits, etc.), phénomène qui parfois se perpétue (et n'est ni bien ni mal). L'accès à l'inconscient était beaucoup plus aisé, mais il était considéré comme détaché de l'individu et purement inscrit dans la matière.

Il est donc possible pour le voyant, cartomancien, medium, etc., de voir des choses dont la personne en question n'a pas conscience. Ce qui, pour moi, n'a rien de vraiment "surnaturel".
Donc elle croit que l'autre devine des choses cachées sur elle. Qui peuvent être effectivement cachées car inconscientes.
Mais si ça correspond bel et bien à ce qu'il y a dans son inconscient (et non dans l'inconscient du "devin" ou dans l'inconscient collectif : risques d'erreurs), et que son moi conscient (qui peut être influencé par son ombre, elle aussi inconsciente) ne résiste pas trop, ça lui parle comme si elle le savait déjà sans se l'avouer. C'est effectivement comme si quelque chose d'inconscient en elle lui parlait, ce qui peut se matérialiser au travers d'une tierce personne (par exemple un voyant, donc).

Notre Soi (qu'on pourrait aussi appeler conscience supérieure, maître intérieur, etc., et qui peut prendre dans notre esprit la forme d'un ange, d'une divinité, d'un animal ou autre) est le plus souvent en grande partie inconscient, or c'est un principe organisateur supérieur, avec une dimension pas seulement individuelle mais universelle, qui nous guide.
Mais notre moi conscient ignore souvent la direction supérieure vers laquelle nous pousse le Soi (c'est donc pour cela que c'est inconscient) , il n'a pas toujours les mêmes désirs et peut souvent aller à contre-courant.
Le Soi est une source de potentialités apte à nous mener vers une évolution plus vaste, et ce type de pratiques (tout comme les rêves) nous permet d'en prendre connaissance.

Le fait que l'accès se fasse aussi au niveau de l'inconscient collectif, dans une part qui varie, explique aussi que l'on puisse faire des prédictions qui concernent une collectivité voire l'humanité toute entière.

Les choses vues par le praticien grâce à cet accès au Soi dans l'inconscient ne sont pas toujours réalisées, acceptées, intégrées par le moi conscient (ou par la conscience collective), même une fois qu'il les connait ce qui explique qu'elles ne se manifestent pas forcément dans la réalité matérielle.
De plus, il s'agit de potentialités, et non de choses fixées d'avance une fois pour toutes. Et puis tout dépend aussi des interactions avec l'inconscient collectif, qui porte aussi le Soi, et avec qui la conscience collective peut être en rupture.

Donc pour moi toutes ces activités permettent de prendre connaissance de potentialités inconscientes, qui peuvent comme qui ne peuvent pas se réaliser dans la réalité matérielle, en fonction des réactions du moi conscient et de la conscience collective. Car c'est cette conscience basique qui prend les décisions, le Soi ne fait qu'impulser des potentialités.

Sinon, Wohpé, je partage ta réflexion sur l'intuition, qui pour moi est un accès direct à l'inconscient (individuel et collectif), ou plus précisément, en l'occurrence, au Soi. Cela revient à devenir de plus en plus conscient. Si on était totalement conscients (je crois qu'en moyenne on l'est à environ 10 %, si tant est que ça puisse être qualifiable), on ne laisserait pas notre moi conscient, influencé (et modelé dès l'enfance) par la conscience collective, et par notre ombre (et l'ombre collective), diriger notre vie en fonction de ses désirs et peurs, mais on agirait en fonction du Soi, dans notre intérêt et l'intérêt général, dans la paix et l'amour.

Et j'espère être arrivé à être à peu près clair dans la formulation de ma vision des choses (toi tu as été très claire).

Complètement d'accord avec toi Wohpé.
Je suis personnellement assez opposée à la divination, dans le sens prédiction future figée, car justement nous sommes mouvement, et nous pilotons notre vie en grande partie selon nos choix.
Un ami à moi disait que dans le tarot, on ne peut de toute façon pas voir plus loin que nos choix.

Et même ce que l'on voit, en effet, dans un certain futur proposé par les cartes, n'est que le prolongement d'une énergie présente, mais si l'énergie change, si nous faisons de nouveaux choix, alors ce futur change aussi.

Prédire des choses trop figées est parfois assez nocif, car si le consultant accorde foi sans discernement à cette idée que cela serait une certitude (ce qu'on lui prédit), alors il va inscrire cela en lui, et même inconsciemment, tout faire pour réaliser cette prédiction.
C'est une diminution de son libre arbitre.
C'est la bonne vieille histoire romancée par Oscar Wilde dans Le crime de Lord Arthur Savile.

De même que dans le Yi King, on utilise l'hexagramme de perspective pour éclairer le présent, le futur dessiné par les tarots devrait être lu non comme une prédiction figée, mais comme un éclairage de l'énergie présente.
En relation aussi avec le passé, et ce qui a ou non été réglé, guéri, compris, intégré.

Je vous rejoint toutes les deux. Et une fois qu'on a les donner sur les énergie présente, et ce peux être un bon éclairage, on peut se réajuster, changer des choses.
Il me semble que c'est a ça, et seulement a ça que devrait servir les tarots et autres.... Un soutient, un éclairage pour amener un mouvement ou confirmer une bonne position.

Chryso

Comme disait Maître Yoda, "Toujours en mouvement est l'avenir....."

Qui plus est, si l'on envisage le principe possible des réalités parallèles, alors il devient vraiment une évidence qu'aucun avenir n'est figé....
Puisqu'ils existent tous. Sans exister pour autant, sur le plan linéaire, au point où l'on se situe dans le présent quand on interroge les cartes.

Pour compléter ce que disait Wohpé, je voulais rajouter aussi qu'effectivement plus on développe son intuition, moins on a besoin de réponses venant de l'extérieur, et le Tarot , dans sa sagesse, le "sait" fort bien, et il arrive qu'il renvoie complètement à eux-mêmes les consultants qui ont déjà une certaine intuition, et sont capables de trouver les réponses en eux.
Disons que le Tarot aide au mieux en fonction de là où on en est, et c'est comme avec un enfant, s'il demande de l'aide pour un truc qu'il sait très bien faire tout seul, un parent sage et bienveillant, gentiment mais fermement, lui rappellera qu'il est assez grand pour se débrouiller...

Mon prof de Tarot disait : le tarot répond comme un sage bienveillant.
Je crois qu'il n'y a pas de meilleure image pour illustrer les Tarots.
Et donc on imagine très bien qu'un sage est capable de s'adapter à celui qui l'interroge. De lui dire ce qu'il doit et peut entendre à un moment donné, selon son cheminement et son état intérieur.

Ravie de vos réponses à tous les trois !
Nous sommes donc bien d'accord. Je suis ok avec toi Sophie, à partir du moment où l'on réalise que nous sommes créateurs (et co-créateurs) de nos vies, pas besoin d'aller vers la divination qui peut en effet complètement fausser le jeu et donc être dangereuse...

Le prolongement d'une énergie déjà présente, oui, c'est tout à fait comme ça que je le vois.
Comme tu dis Chryso la voyance ne devrait n'avoir que ce but là (éclairer le présent pour nous ajuster afin de créer un futur choisi ).

J'ai bien envie de lire ce livre de Oscar Wilde que je ne connais pas!!


Cependant j'ai une tite question pour toi Hermanito quand tu écris :

Les choses vues par le praticien grâce à cet accès au Soi dans l'inconscient ne sont pas toujours réalisées, acceptées, intégrées par le moi conscient (ou par la conscience collective), même une fois qu'il les connait ce qui explique qu'elles ne se manifestent pas forcément dans la réalité matérielle.

Que veux tu dire par là?
Ce que je comprends c'est que si elles ne se manifestent pas dans la matière c'est parce que nous avons dans ce cas une résistance à ce que nous transmet le Soi. Ce n'est qu'histoire de choix. D'ailleurs je crois que si nous sommes en harmonie intérieure (plan vertical et horizontal) il n'y a plus de possibilité d'aller à contre courant non ?