Qu'est ce que l'amour divin ?

Rappel du premier message :

On confond souvent amour et valorisation.

Ainsi on croit qu'aimer c'est être gentil avec l'autre, lui faire des compliments...

Mais dans toutes les traditions spirituelles, l'amour ce n'est pas ça (même si cela peut parfois en faire partie).

L'amour c'est vouloir que l'autre soit heureux, et vouloir qu'il se libère de ses souffrances.

Ainsi l'amour c'est ce qui va permettre à l'autre de se libérer de tout ce qui n'est pas en accord avec son essence profonde, c'est à dire de tout ce qui n'est pas vrai.

Les bouddhistes tibétains prennent l'exemple d'une mère qui gronde son enfant lorsqu'elle lui a expliqué sans succès qu'il ne fallait pas traverser la route sans regarder... Par cet acte, la mère protège son enfant, pour son bien, et ce faisant elle oublie son propre intérêt, car elle sait que lorsqu'elle va faire cela, pendant quelques instants au moins, son enfant va la rejeter.

Bien souvent nous croyons aimer les gens en les flattant, mais si cela est parfois appropriés, d'autres fois c'est ce qui va les maintenir dans la dépendance affective, ou encore flatter leur orgueil, et leur préparer ainsi des souffrances futures.
Dans ces cas là, ce n'est pas de l'amour, c'est de la valorisation. Et souvent nous valorisons l'autre pour qu'il nous valorise à son tour.


J'espère qu'on l'aura compris : je ne dis pas qu'il faille rejeter toute gentillesse ou tout compliment. Je dis juste qu'il faut savoir les utiliser de manière juste, et aussi savoir être ferme, quitte parfois à être rejeté, si l'on veut vraiment vivre l'amour pour les autres.

Hermann a écrit:Dans ce que tu dis, c'est plutôt "je souffre donc je veux que tu souffres"(,...,)Ou si tu préfères "je t'aime pour que tu m'aimes pour que je m'aime, mais ça ne marche pas donc je te hais et je te fais souffrir".

Oui, désolée. Merci pour tes précisions , c'est gentil . Mais j'y perds mon latin, mon sang froid, mes certitudes et tout le reste.

ananie a écrit:Juste un truc : pour ma part je ne suis pas d'accord avec le fait de dire que l'ombre fait partie de la lumière. L'ombre est révélée par la lumière, mais elle n'en fait pas partie.

ananie a écrit:Oui l'ombre n'existe pas en elle-même, elle est juste une absence de lumière.

Je dirais que l'ombre n'est pas révélée par la lumière, elle cache la lumière. Mais ne l'empêche pas d'exister.
Et pour cacher la lumière, il faut un objet qui porte l'ombre.
La lumière n'existe pas sans l'ombre.
S'il n'y avait pas d'ombre, est-ce qu'on pourrait dire que la lumière est de la lumière ? Vu qu'on ne verrait que ça, on ne connaîtrait que ça.

Enfin c'est juste histoire de chipoter.

[quote="Marie"]

Hermann a écrit:Oui, désolée. Merci pour tes précisions , c'est gentil . Mais j'y perds mon latin, mon sang froid, mes certitudes et tout le reste.

Y'a pas de mal.
Ah c'est sûr que c'est ce qu'il y a de plus douloureux et dur à gérer les conflits amoureux.

Hermann a écrit:La lumière n'existe pas sans l'ombre.
S'il n'y avait pas d'ombre, est-ce qu'on pourrait dire que la lumière est de la lumière ? Vu qu'on ne verrait que ça, on ne connaîtrait que ça.

Cette formulation me dérange. A mon sens c'est l'ombre qui ne peut pas exister sans la lumière. Car pour créer une ombre, il faut qu'il y ait de la lumière à côté. C'est valable aussi bien sur le plan optique que sur le plan spirituel.

Car sur le plan spirituel, l'ombre résulte de l'absence de lumière, alors qu'on ne peut pas dire que la lumière résulte de l'absence d'ombre.

La lumière se suffit à elle-même, elle existe par elle-même sans qu'il soit nécessaire d'y ajouter ou d'y soustraire quoi que ce soit. S'il n'y a pas d'ombre il peut très bien y avoir de la lumière malgré tout. Qu'on ne soit éventuellement pas capable de la percevoir comme telle, c'est une autre histoire (discutable qui plus est) mais cela ne remet pas en cause son existence.

Oui, j'ai dû mal m'exprimer...
Je ne disais pas que la lumière ne peut pas exister sans l'ombre, mais qu'on voit mieux la lumière grâce à l'ombre, par contraste (pour rester dans le registre optique).
Je ne dis pas non plus qu'il est nécessaire d'y ajouter quoi que ce soit, ce n'est pas un jugement de valeur mais une simple observation.
Il ne faut pas seulement de la lumière pour créer une ombre, il faut aussi un objet qui la cache...
Et c'est effectivement, bien sûr, une question de perception et non une question d'existence.

Dans le Tao ils disent que la nuit arrive avant le jour

Je ne lui en veux pas

Plus sérieusement, je ne connais pas et ne peux donc pas me prononcer à ce sujet.

Marie, je te conseille un livre vraiment très bon : Le chemin de l'amour conscient : Une voie personnelle et sacrée de John Welwood.

Hermann a écrit:Oui et non. La haine est de l'amour détourné, ce n'est pas de l'absence d'amour, c'est de l'amour qui s'exprime de manière négative, mais qui découle de l'amour (y compris du sentiment de manque d'amour, pour soi ou de la part de l'objet de cette haine).

Moi non plus je ne suis pas complètement d'accord avec ça...
En fait cela est valable par rapport aux relations affectives, l'amitié, l'amour dans le couple... Mais tout cela est de l'ordre du désir.
Si on parle d'amour divin c'est à dire : vouloir que l'autre trouve le véritable bonheur et ne souffre plus, alors cela est totalement incompatible avec la haine.

Dans le couple c'est une autre histoire, il peut y avoir de l'amour divin, mais ce n'est pas une obligation. L'amour divin ne fait pas de distinction : il aime tous les êtres de la même manière, et leur souhaite à tous le bonheur.
Dans le couple ce que l'on appelle l'affection est basé sur un échange, sur un désir de l'autre...
Ce n'est pas une critique : c'est très bien comme ça. Et c'est cet échange mutuel et ces désirs qui maintiennent le couple. Mais ce n'est pas l'amour divin. Ensuite s'il y a en plus de l'amour divin c'est une très bonne chose puisque cela permet que les membres du couple prennent soient l'un de l'autre même quand il y a des difficultés.
S'il n'y avait que l'amour divin, il n'y aurait pas de couple, puisque cet amour ne choisit personne en particulier.
Cela dit l'affection et les désirs au sein du couple ne sont pas du tout incompatibles avec l'amour divin, c'est juste qu'il s'agit de deux plans différents.


Et sinon effectivement je suis complètement d'accord avec Air : l'ombre est, même physiquement parlant, une absence de lumière.
On peut dire aussi que l'obscurité et la lumière existent indépendamment l'une de l'autre. c'est juste que lorsqu'elles sont séparées, on ne peut pas les différentier ou les percevoir. Mais cela ne veut pas dire qu'elles n'existent pas.
Mais si l'obscurité existe sans lumière, il n'en est pas de même pour l'ombre qui suppose nécessairement la présence d'une lumière : il faut qu'un objet masque une lumière pour qu'il y ait une ombre.

En clair c'est toujours pareil, on est d'accord alors qu'on croit ne pas être d'accord, question de vocabulaire et d'explications et développements.

Hermann a écrit:En clair c'est toujours pareil, on est d'accord alors qu'on croit ne pas être d'accord, question de vocabulaire et d'explications et développements.

Oui tout dépend de quel amour on parle.
Comme l'amour divin n'est pas basé sur le désir et ne contient aucun égoïsme, il ne peut pas basculer vers la haine.
Mais pour ma part, je dirais que je m'y entraine car à mon sens seuls des gens comme le Bouddha ou Jésus sont vraiment profondément dans l'amour divin.

Sinon une précision... Pour maintenir le couple j'ai mis l'échange mutuel et le désir mais j'ai oublié un truc important : l'engagement de l'un vis à vis de l'autre et le fait d'avoir construit des choses ensemble sur la durée.

Kenzo, dans un autre sujet, a écrit:Par rapport a la Compassion, cela ne me parle pas vraiment. Il me faudrait plus d'explications. Je pense qu'il y a un chemin de l'amour a l'Amour Inconditionnel. Dans le Suffisme et d'autre Traditions, l'on parle de plusieurs sortes d'amour, comme une graduation qui mène a l'Amour par la pratique de l'enseignement.

Chez les bouddhistes :
Compassion = Vouloir que l'autre soit délivré de sa souffrance.
Amour = Vouloir que l'autre soit heureux.

Dans les autres traditions on regroupe souvent les deux sous un seul terme d'Amour.

Chez les chrétiens par exemple c'est de cela qu'il s'agit lorsque l'on parle d'amour : vouloir que l'autre trouve le bonheur véritable, et soit délivré de ses souffrances.

En fait l'amour divin c'est mener l'autre vers l'éveil, la sainteté, l'union divine. Puisque là seul est le bonheur véritable et durable.


Mais ce que l'on appelle amour dans le langage courant, l'amour humain, est du désir et de l'attachement. Qui n'a rien de mauvais, mais qui n'est pas amour divin et inconditionnel.
Et qui a mon sens ne peut pas y mener, mais peut très bien se vivre en parallèle, sans qu'il y ait de contradiction puisque amour humain et divin se vivent à deux différents niveaux de l'esprit qui peuvent cohabiter en même temps.

On peut aimer de l'amour divin quelqu'un que l'on n'approuve pas, en qui on n'a pas confiance, avec qui on ne prend pas de plaisir à être.
Mais tout cela n'est pas vrai pour l'amour humain : l'amour humain et seulement lui, suppose le désir, la confiance, le plaisir...

D'accord, je comprends mieux ton point de vu. Je ne suis pas tout a fait en accord avec la définition que tu proposes de l'Amour (vouloir que les etres soit heureux). Ce n'est pas faux, mais cela ne traduit pas l'Amour en mon sens. Il y a une subtilité que j'aimerais mettre en avant, mais je n'ai pas les mots pour l'exprimer.

Kenzo a écrit:Il y a une subtilité que j'aimerais mettre en avant, mais je n'ai pas les mots pour l'exprimer.

Tu vas finir par trouver...

coucou

moi aussi rendre heureux les gens ne me fait pas penser à de l'amour divin; c'est noble de vouloir aider les gens à se regarder en face avec tout ce que cela implique de pouvoir "faire" mal pour le bien de la personne pour un éveil des consciences mais je ne trouve pas cela trés humble donc pour moi ce n'est pas de l'ordre du divin parce qu'il implique un désir ou plutôt une attente que l'autre soit heureux; (c'est un peu vouloir changer l'autre); ça peut dire aussi qu'on décide à sa place qu'il soit heureux; il y a aussi une forme de contrôle bien que tu n'es pas voulu dire ça; quelquepart ça implique que c'est nous qui allons ou pouvons rendre la personne heureuse; je comprends plutôt que tu veuilles dire planter des graines et c'est lui seul qui décidera de la faire grandir ou pas; pour toi Ananie; l'amour divin est de guider si je comprends bien?
perso dans l'amour divin j'y vois la notion de fraternité; de se serrer les coudes; ou plus de se supporter les uns les autres mais avant tout pour pouvoir supporter les autres il faut pouvoir se supporter soi; donc ça serait de s'aimer soi-même ni plus ni moins et de là je penses qu'on peut répandre l'amour sous n'importe quelle forme et qu'elle aura un impact mais si on s'aime pas on aura beau faire ou dire; ça sera du vent; je penses; l'amour divin ça serait d'être content de soi ou joyeux d'être là; de là les gens peuvent s'apercevoir que le bonheur dépend de soi; être un exemple ou une preuve plutôt que c'est possible

oup's je reviens du post sur la confiance en soi c'est intimement lié; l'amour divin c'est avoir confiance en soi en fait, non?

comme tout le monde je suis à la recherche de cette Amour et de cette Confiance et c'est ça que j'ai compris tant que je n'aurais pas confiance en moi je ne pourrais pas accéder à l'amour divin je ne pourrais pas m'aimer véritablement

Anima a écrit:perso dans l'amour divin j'y vois la notion de fraternité; de se serrer les coudes; ou plus de se supporter les uns les autres mais avant tout pour pouvoir supporter les autres il faut pouvoir se supporter soi; donc ça serait de s'aimer soi-même ni plus ni moins et de là je penses qu'on peut répandre l'amour sous n'importe quelle forme et qu'elle aura un impact mais si on s'aime pas on aura beau faire ou dire; ça sera du vent; je penses; l'amour divin ça serait d'être content de soi ou joyeux d'être là; de là les gens peuvent s'apercevoir que le bonheur dépend de soi; être un exemple ou une preuve plutôt que c'est possible

Pour moi tout cela est une très bonne chose, mais c'est de l'amour fraternel, humain. Pas de l'amour divin.

Quand on aime vraiment quelqu'un, de manière totalement désintéressée, ça veut dire quoi ?
Est ce que ça veut dire que l'on veut être avec lui ? Non car c'est intéressé.
Est ce que ça veut dire soutenir l'autre, se serrer les coudes ? Oui pourquoi pas, mais le supporter pour aller vers quoi ? Si c'est pour le maintenir dans ses souffrances ou l'aider à aller se pendre, je ne crois pas que se soit de l'amour.

Pour moi quand on aime vraiment l'autre cela veut dire que l'on souhaite qu'il soit heureux.
Il n'y a que là que l'amour est vraiment désintéressé et donc divin.
Souhaiter que l'autre soit heureux, c'est déjà l'amour divin, donc cela n'implique pas nécessairement de guider l'autre. Tu as raison. D'ailleurs les bouddhistes le formule comme cela "souhaite que l'autre soit libre de ses souffrances et trouve le bonheur".
Cela peut parfois nous amener, lorsque nous en avons la possibilité, et que l'autre le veut, de l'aider ou comme tu le dis de planter des graines dont l'autre fera ce qu'il voudra.

Maintenant si l'amour c'est souhaiter à l'autre le meilleur et d'être heureux, il faut définir ce qu'est être heureux.
Est ce que c'est prendre un moment de plaisir temporaire ?
Est ce que c'est pouvoir fuir sa souffrance momentanément ?

Pour ma part je crois qu'être heureux c'est être en communions avec le divin.


On entends beaucoup ça dans le new-age : quand on aime l'autre, on ne veut pas le changer.
Mais il suffit de voir un être éveillé en action pour se rendre compte qu'il désire profondément changer les autres pour les délivrer de leurs souffrances.
Il ne va pas se vexer, se fâcher ou autre si on ne veut pas, il ne va pas non plus nous imposer le changement, quel qu'il soit. Mais il va le vouloir pour nous.

Pour un être éveillé nous voir fonctionner dans notre égo, c'est la même chose qu'une mère qui voit son enfant se diriger vers des charbons ardents dans lesquels il risque de se brûler ou même de mourir.
Est ce que l'amour n'implique pas qu'elle le fasse changer de direction ?

Mais effectivement avant d'accéder à l'amour divin il faut avoir confiance en soi et être capable de s'aimer.
Enfin je dirais plutôt qu'il faut cesser de chercher à s'aimer et à avoir confiance en soi, car ce qui nous empêche d'avoir accès à cet amour et à cette confiance c'est le fait de les chercher.
Voir ici :
http://www.forumspirituel.fr/t139-le-manque-d-amour?highlight=amour

bein justement pour moi voir l'autre comme son frère ou sa soeur c'est lui souhaiter le meilleur et ça n'a rien d'un amour humain parce que ce que tout le monde ne se souvient plus ou n'acceptes pas c'est justement ça cette communion entre frères et soeurs que nous faisons partie de la même famille

il m'est arrivé de sentir cette communion avec les gens et dans leur regard; j'avais cette impression qu'on était tous des frères et des soeurs et que eux aussi ressentait ce que je ressentais il y avais comme une immense compassion qui flottait; une alchimie; une fusion dans ces regards je voyais de la compréhension; un partage divin bon faut dire qu'en même temps personne n'était vraiment sobre du moins moi mais il n'y a que dans ces états que je touche du doigt cette osmose; ce lien peut-être parce que je suis plus perméable aussi

tu différencie l'amour humain de l'amour divin mais je crois pas qu'il faille forcémment être éveillé pour être dans l'amour divin du moins le ressentir; je penses qu'au contraire c'est accessible à tous; c'est la racine; et l'amour humain comme divin si tu enlèves tout les conditionnements qu'on y met dedans il reste de l'amour pure; de la confiance pour moi...

l'histoire de la maman ne parles pas trop parce que je suis de ces enfants qui par amour a été protégé et c'est bien mais ça fait des enfants qui sont peut-être comme moi peureuse; alors que si on m'avais laissé faire par exemple me brûler; aujourd'hui je n'aurais peut-être que peur du feu; plutôt qu'une peureuse de la vie enfin; je me dis qu'une maman doit faire confiance à son enfant justement par amour; pour qu'il est confiance en lui et de surcroît confiance aux autres et en la vie; il n'y a pas plus divin que la confiance en fait?; une autre question; sommes nous prêts pour cela; prêt à l'emploi; si on enlève encore tout nos conditionnements et toutes nos peurs;(c'est biensûr trés facile à dire) bein il reste juste la confiance dans ce cas on est prêt; bon je divagues désolé voulais juste placer prête à l'emploi c'est quelquechose qui revient souvent en ce moment chez moi^^

oui la confiance est la clé et tu as raison plus on cherches moins on trouve; vérifié de chez vérifié mais qu'est ce qu'on fait alors pour être en confiance; on pète un coup?!^^ on relâche la pression

Anima a écrit:bein justement pour moi voir l'autre comme son frère ou sa soeur c'est lui souhaiter le meilleur et ça n'a rien d'un amour humain parce que ce que tout le monde ne se souvient plus ou n'acceptes pas c'est justement ça cette communion entre frères et soeurs que nous faisons partie de la même famille

Dans ce sens là d'accord.

tu différencie l'amour humain de l'amour divin mais je crois pas qu'il faille forcémment être éveillé pour être dans l'amour divin du moins le ressentir; je penses qu'au contraire c'est accessible à tous; c'est la racine; et l'amour humain comme divin si tu enlèves tout les conditionnements qu'on y met dedans il reste de l'amour pure; de la confiance pour moi...

Oui je crois aussi que l'on peut en avoir un aperçu parfois, le toucher du doigt.
Mais selon moi c'est quand même pas aussi puissant que ce que peut ressentir un être éveillé.
Il m'est arrivé de toucher un peu cela du doigt, mais rayonner de l'amour comme Amma par exemple, sincèrement cela m'étonnerait.
D'autant qu'Amma explique qu'elle n'émet qu'une infime partie de sa puissance spirituelle, sinon personne ne pourrait l'approcher.

l'histoire de la maman ne parles pas trop parce que je suis de ces enfants qui par amour a été protégé et c'est bien mais ça fait des enfants qui sont peut-être comme moi peureuse; alors que si on m'avais laissé faire par exemple me brûler; aujourd'hui je n'aurais peut-être que peur du feu; plutôt qu'une peureuse de la vie enfin; je me dis qu'une maman doit faire confiance à son enfant justement par amour; pour qu'il est confiance en lui et de surcroît confiance aux autres et en la vie; il n'y a pas plus divin que la confiance en fait?; une autre question; sommes nous prêts pour cela; prêt à l'emploi; si on enlève encore tout nos conditionnements et toutes nos peurs;(c'est biensûr trés facile à dire) bein il reste juste la confiance dans ce cas on est prêt; bon je divagues désolé voulais juste placer prête à l'emploi c'est quelque chose qui revient souvent en ce moment chez moi^^

Dans l'exemple que j'ai cité, ce n'était pas une petite brûlure qui était en jeu, mais la vie même de l'enfant. Et c'était important. Car pour un éveille, nous voir dans les fonctionnements égotiques c'est de cet ordre là.
Ne pas vouloir nous aider à changer c'est nous voir courir vers des souffrances pendant des vies et des vies et ne rien faire.

Mais bien sur si cela est bon pour nous d'expérimenter une certaine souffrance ils vont nous laisser faire.

C'est l'amour humain qui poussait ta mère : vouloir te placer dans le bien être à court terme et t'éviter d'expérimenter certains désagréments qui t'auraient aidé à te construire.
Mais cela n'aide pas vraiment la personne. C'est exactement ce dont je parle ici.

Ce qui fait l'amour divin c'est de souhaiter que l'autre se réalise et soit pleinement heureux et indépendant à long terme.

oui je comprends cette amour divin; de souhaiter le meilleur à l'autre; et de pouvoir transmettre cette énergie sans aucuns filtres et franchir les barrières de l'autre; un éveillé fait une opération à coeur ouvert en quelquesorte; bref ça me dépasse...

ce que je ne comprends pas c'est pourquoi Amma ne le montre pas totalement au moins les septiques auraient la preuve que c'est réél et que c'est possible; c'est peut-être qu'il nous ai demandé d'avoir confiance en eux ou d'essayer de le ressentir; faire l'effort de; mais perso j'aimerais bien une preuve; je dis ça aussi parce que je n'ai pas approché: rencontré d'éveillés...

Ce que montre Amma suffit très largement en fait. Le simple le fait d'être en sa présence provoque un état qui n'a rien de commun avec quoi que se soit.
Et on sent tout de suite qu'elle émet quelque chose de très puissant qu'aucun autre humain n'émet (à part les réalisés).

Mais elle ne donne que ce que l'on peut recevoir.

Un être réalisé ne force pas les choses : comme tu le disais, il sème des graines et on prend ce qu'on veut et peut.

S'il transmettait tout, on pèterait un câble.

Greenman avait une fois raconté une histoire avec un éveillé à qui une dame avait demandé : "vous pouvez nous éveiller rapidement et vous ne le faites pas... Pourquoi ? Vous êtes sans cœur... Éveillez moi". Il a répondu "Ok". Puis au bout de 30 secondes la femme s'est mise à crier "stoooooooooop !!!!!!" parce qu'elle ne supportait pas. Et l'être éveillé lui a expliqué qu'il fallait avancer étape par étape, qu'on ne pouvait se dispenser d'un cheminement progressif.

Mais faudrait que Grenman réécrive ça, parce que je raconte beaucoup moins bien que lui.

Et un être éveillé n'impose rien et ne cherche pas à convaincre les sceptiques. Cela s'oppose à l'amour divin qui respecte aussi le chemin de chacun (même s'il souhaite voir tout le monde avancer vers la réalisation).

C'est le fait de souhaiter le meilleur à l'autre, tout en respectant ses choix et sa liberté qui fait l'amour divin selon moi.

C'est pour tout cela, par exemple, qu'une ascension de toute l'humanité d'un coup en 2012 est impossible d'une part, et incompatible avec l'amour divin d'autre part.

ananie a écrit:Ce que montre Amma suffit très largement en fait. Le simple le fait d'être en sa présence provoque un état qui n'a rien de commun avec quoi que se soit.
Et on sent tout de suite qu'elle émet quelque chose de très puissant qu'aucun autre humain n'émet (à part les réalisés).

En fait je pense que les choses ne sont pas aussi simples. La sensibilité des gens aux énergies est très variable et certains ne sentent strictement rien. Je le sais puisque pour ma part ma sensibilité a varié grandement au cours de mon existence, en fonction notamment de mes pratiques. D'autre part j'ai pu constater également qu'auprès d'Amma, certaines personnes ne sentaient rien.

Je me souviens notamment lors des stages de thérapie dont je parle dans ma présentation, qu'il m'était souvent très pénible d'entendre mes co-stagiaires s'extasier sur leurs ressentis "hyper-forts", alors que moi je ne sentais strictement rien.

A d'autres périodes au contraire j'étais extrêmement sensible au point de ressentir énergétiquement les interactions avec pratiquement toute personne (et donc, avec des personnes bien loin d'être réalisées), qu'elle fut proche de moi ou à distance via internet.