Le New Age

Bonjour

Je crois que le new age et toutes les méthodes étranges sorties de leur traditions d'origines font qu'on s'y perd plus que l'on s'y retrouve.

Ne pensez-vous pas que cette abondance de lecture sur l'inconnu et le surnaturel est un chemin de perdition ?

Moi je suis très méfiant, et pourtant je suis très croyant.

"l'inconnu, le surnaturel".... c'est vague comme mots. Ca peut recouvrir pas mal de choses je crois...
Tu penses à quoi précisément ?

Avant de se lancer dans la discussion, autant savoir de quoi on parle

Pour ma part, je suis assez opposé au new age, qui a mon sens n'apporte rien de nouveau.
il pioche ici et là des enseignements dans les grandes traditions spirituelles, et leur donne un nom nouveau pour dire que c'est une grande découverte.

De plus les enseignements spirituels sont détournés de leur sens premier par le new age.
En effet, le sens des enseignements, même à se libérer de l'avoir, du valoir, et du pouvoir, c'est à dire les trois ambitions de l'égo.

Mais quand on regarde les enseignements du new age, on peut voir que tout mène a : trouver son âme soeur, gagner de l'argent, obtenir tout ce que l'on veut, développer des dons psychiques, du pouvoir, obtenir de la reconnaissance, voir que tout est parfait et qu'en fait nous n'avons pas besoin de remise en question ou de travail sur nous-mêmes.

Bref que des trucs pour nourrir l'égo et rien pour en sortir.

Mais j'ai abordé le sujet sous un certain angle, et je ne suis pas certain que c'est de celui ci que tu parlais Coeur de Loi.

Comme le dit Maïna, cela demanderait un peu plus de développement.

Quand c'est trop abstrait ou mystique, on spécule sur l'inconnu si on ne sait pas de quoi on parle.

Des exemples ?

Parce que là c'est un peu trop abstrait pour moi

C'est une règle générale.

Je ne veux pas juger une discipline quelcqonque, c'est à chacun son esprit critique.

Bonsoir Coeur de Loi ,

Tu poses une question mais est-ce que tu cherches uniquement à recueillir l'avis des autres membres ? Ne souhaites-tu pas nous exposer de façon un peu plus précise ton propre point de vue ?

Pour moi on doit comprendre avec logique sa religion ou croyance.

Ensuite on doit savoir ce qu'on fait et reconnaitre ses limites dans son savoir.

Si tu ne voulais pas juger une discipline quelconque, il vallait mieux, à mon avis, ne pas ouvrir ce sujet...

Quand on émet une critique, mieux vaut le faire jusqu'au bout et de manière très claire. Car il n'y a rien de pire qu'une critique exprimée à demi-mot : cela fais que beaucoup de gens peuvent se sentir visés étant donné que les choses ne sont pas claires, et pour les personnes visées directement, elles reçoivent cette critique mais ne peuvent pas argumenter en retour étant donné que rien n'est dit clairement.

Je crois qu'il vaut mieux assumer son avis jusqu'au bout, ou ne pas le donner du tout.

C'était juste un sujet pour dire qu'il faut faire attention au new age en générale.

De même qu'en science il faut faire attention à ne pas faire de la science-fiction.

Tu as peut-être une expérience de gens qui s'y sont perdu. Bonjour coeur de loi. Moi je pioche depuis des années un peu à gauche, un peu à droite...(sans politique, hein !... ).
Chrétienne au fond de mon âme, rosicrucienne (Max Heindel) d'école et d'enseignement actuel, je suis revenue avec bonheur à la spiritualité grâce à des gens qui pratiquent la magie de Franz Bardon et ai osé penser que les archanges n'étaient peut-être pas si éloignés de moi que je le pensais, grâce à certains articles "new âge", le tout agrémenté de mantras boudhistes qui me touchent profondément.
Tout cela parait probablement fouillis (pour rester polie et ne pas dire b...délique, mais concourt (d'après moi), à me faire avancer un peu plus près du divin au quotidien et...oserais-je le dire, j'en suis fière.
Ceci étant, il est vrai, d'une part que j'apporte peu aux autres, n'étant pas érudite à donf, et d'autre part , j'ai lu en effet pas mal de critiques du new âge.

Pour ma part je crois que le new age a un gros inconvénient : satisfaire l'égo.
Et un avantage ; satisfaire l'égo.

Je m'explique : étant donné qu'il parle à notre égo en le flattant et en lui faisant croire qu'il aura ce qu'il cherche, cela permet de mettre un pied dans la spiritualité.
Si on passe à autre chose ensuite c'est très bien.

Mais si on y reste, cela nous éloigne bien plus de la spiritualité que si l'on ne s'y était jamais intéressé.

Sinon je ne placerai pas Max Heindell et Franz Bardon dans le new-age.
Ce ne sont pas vraiment des enseignements auxquels j'adhère, mais ce n'est pas ce que j’appellerai du new-age.

Dans le new age je mettrais plutôt des choses comme Kryeon, Tellos, Drunvalo Melchizedec, les histoires sur les enfants indigo, sur les maitres ascensionnés comme St Germain, El Morya et compagnie.

Ben, encore heureux!!! J'ai du mal me faire comprendre cher ananie. C'était juste pour montrer la diversité des recherches que j'ai pu faire et sans qu'elles me paraissent antinomiques. C'est pour moi comme une mosa¨ique, bien que les lignes directrices en soient le Christ et l'enseignement de Max Heindel. Je n'engage personne d'autre que moi. Et je suis bien loin de les situer dans le new age.

Je trouve ça très difficile de savoir ce qui est du new age ou pas finalement.

Mais j'y retiendrais disons un "critère" peut-être : c'est quand un bouquin ou une personne présente le chemin spirituel comme, en gros, "c'est facile, y'a qu'à..."

Là, je me dis, attention bug.
Généralement je passe simplement mon chemin et puis voilà. Je vois pas non plus l'intéret de devélopper une forme de méfiance obsessionnelle vis à vis de ça, y'a toujours eu et y'aura sans doute toujours des marchands de vérité à trois sous et de paradis en claquant des doigts.

En gros, quand ça zappe tout l'aspect de travail sur soi..... pour moi il y a problème sur le plan spirituel.

MAIS, gros mais pour ce qui me concerne quand même, c'est que le mot new age a fini aussi par devenir à moitié une injure ou catégorisation très facile à balancer dès l'instant qu'on ne comprend pas quelque chose ou qu'on trouve ça un peu olé olé.
En gros c'est pas parce que quelque chose n'est pas logique que c'est new age.
Et c'est pas parce qu'on bute sur quelque chose non plus que c'est new age.

En étant un fourre tout, le new age donne aussi la possibilité à ceux que ça arrange de mettre dedans ce qu'ils veulent dès l'instant où ça n'entre pas dans leurs convictions.

A certaines personnes je vais parler d'énergie, ou d'astrologie, ou de karma, ils vont me dire "pfff, new age".
Ben oui mais non
Tout cela est bien plus ancien que le new age...
Donc c'est un peu facile aussi dans l'autre sens.

Bref, tout ça pour dire qu'à mon avis le simple mot de new age, ça veut juste rien dire étant donné qu'on n'est pas capable clairement de dire ce que cela recouvre.
Et se méfier de quelque chose qui n'est pas correctement défini, ça n'a à mon sens aucune utilité et ça n'est même pas non plus "logique"..., parce que c'est comme se méfier de tout et de rien de précis en même temps.

Avant le new age il y avait la superstition et les pratiques de sorceleries diverses...

On a pas inventé la confusion et les fantasmes spirituels.

Je ne suis pas trop d'accord avec toi Maïna, je pense qu'il est possible de définir le mouvement new-age avec un nombre assez restreint de principes.

Parmi ceux-ci, comme dit précédemment :

• le fait de laisser entendre que l'évolution spirituelle est quelque chose de facile et rapide, que nous sommes déjà éveillés et qu'il n'y a en gros rien à faire, ou encore qu'il est facile d'avancer "tout seul" avec un certain nombre de techniques plus ou moins occultes ;
  
• tout ce qui tourne autour du channeling et des entités immatérielles avec lesquelles il serait possible de communiquer à notre demande, entités qui se caractérisent notamment par leur propension à pondre des textes volumineux et indigestes au lieu de viser à la concision et à la précision du langage qui me semble plus adaptée si l'on veut vraiment aider quelqu'un à comprendre les choses ;
  
• adaptation "à l'occidentale" des spiritualités orientales, en ne conservant qu'une partie de l'enseignement et en l'adaptant au besoin (exemple dont parle souvent ananie, le fait de lier les chakras aux couleurs de l'arc en ciel).
  
• Affirmation que l'age d'or est très proche et qu'il va y avoir un "tri" qui va s'effectuer parmi les humains. Souvent l'idée est que ce tri se passera via une "ascension" qui se matérialisera notamment par des catastrophes sur Terre, dans lesquelles de nombreuses personnes périront, parce qu'elles ne sont pas prêtes à réaliser cette ascension.
  
• Fascination pour, ou mise en valeur déplacée des siddhis, tels que la voyance, le channeling, les expériences mystiques, les montées de kundalini sauvages, le travail sur les chakras par diverses techniques et notamment avec les pierres et cristaux, mesurer les niveaux d'énergie (degrés bovis).

Etant donné que nous vivons tous à la même époque présente, je pense que nous sommes tous à des degrés plus ou moins marqués influencés par la new-age. Le tout est d'en avoir conscience et de faire agir son discernement pour ne pas perdre de vue ce qui est réellement important, à savoir (pour moi) la Réalisation de notre nature divine.

Tout n'est pas mauvais dans la new-age, loin de là, de même que l'occultisme n'est pas nécessairement une mauvaise chose en soi. Ce qui est dangereux, c'est le fait de la considérer comme une voie spirituelle, selon moi elle n'en est pas une, de même que l'occultisme n'est pas une voie spirituelle.

Je crois que la première caractéristique du new age, c'est avant tout la croyance en l'avènement d'un nouvel âge (d'où le nom...). Un événement supposé ouvrir une nouvelle période, fastueuse, un paradis sur Terre, qui ne dépend pas de chaque individu, mais vient de l'extérieur (y compris avec intervention d'un messie voire d'extra-terrestres). Tout le reste découle de là : inutilité du travail sur soi ; nécessité de se préparer, y compris par des moyens occultes ; élitisme (seuls quelques élus seront prêts) ; culte des gourous censés savoir comment ça va se passer et comment s'y préparer ; etc.

Sur la forme, une caractéristique du new age est qu'il est mutant, il s'adapte aux sociétés dans lesquelles il se propage, il épouse les contours de la modernité, par exemple il emploie les principes et le vocabulaire de la société occidentale matérialiste (tout en faisant mine de la dénoncer, tout comme le marxisme n'était que le pendant du capitalisme).
On s'est mis à parler de programmation au lieu d'enchantement, d'entités au lieu de démons, de protocoles au lieu de rituels, de nettoyage au lieu de purification, de canalisations au lieu de prophéties, etc. Alors qu'il s'agit de la même chose, le vocabulaire est juste édulcoré et remis au goût du jour, pour mieux passer. Il y a fort à parier que tous ces concepts vont de plus en plus connaître l'influence de l'informatique. Car le but est aussi de créer un champ sémantique et conceptuel censé être scientifique et technique, pour faire plus crédible, j'ai l'impression.

En fait, pour moi catégoriser le new age en disant c'est ci et ça, c'est déjà tomber dans son piège quelque part...

Parce que le new age fait un gros mélange de plein de trucs simplifiés et tronqués.
C'est une énergie de confusion.
Et dès qu'on essaye de le définir, on peut poser des critères, certes, mais ... je sais pas comment dire, pour moi "new age", ça reste un mot, qui ne veut rien dire, une sorte de "bannière" qu'on critique ou qu'on adopte, mais qui au final véhicule du vent.

Donc je crois que sur tous les critères que tu as listés par exemple Air, il est important d'être vigilant sur tous ces points, mais individuellement, sans forcément classer "new age" ou pas, parce que ça n'apporte pas grand chose au final.

Sais pas si j'arrive à être claire dans ce que je veux dire, rien que de parler du new age ça m'embrouille les idées , en fait pour moi c'est le simple fait de désigner le new age qui n'a pas de sens, parce que c'est "faire comme lui" en quelque sorte, c'est à dire parler de choses qu'on ne peut pas vraiment cerner, et rester dans un flou, qui ne permet pas vraiment totalement de se situer.

Oui, l'un n'empêche pas l'autre, je suis d'accord avec toi. C'est une nébuleuse, et c'est souvent utilisé pour disqualifier ce qu'on n'aime pas en spiritualité. Mais bon...
D'ailleurs, un signe qui ne trompe pas : personne ne se réclame du new age, du moins c'est très rare. Un adepte du new age aura toujours pour premier réflexe de nier qu'il y appartient, voire de nier son existence.

De là à dire que Maïna est une fervente adepte du new age...

Hermann, attention à toi !

Le pire c'est que j'ai vraiment eu peur pendant une fraction de seconde.

Ah ces scorpions...

Marie a écrit:Ben, encore heureux!!! Laughing Laughing J'ai du mal me faire comprendre cher ananie. C'était juste pour montrer la diversité des recherches que j'ai pu faire et sans qu'elles me paraissent antinomiques. C'est pour moi comme une mosa¨ique, bien que les lignes directrices en soient le Christ et l'enseignement de Max Heindel. Je n'engage personne d'autre que moi. Et je suis bien loin de les situer dans le new age.

Ce n'est pas toi qui t'exprime mal : c'est moi qui avait un doute sur ce que tu disais.
Et effectivement, je crois que l'important est de garder toujours sa ligne directrice, son fils conducteur. Sinon on se construit une voie qui part dans tous les sens, et qui du coup n'avance pas.
Mais à mon sens si le fil conducteur est clairement défini, on peut y ajouter d'autres choses et ça ne pose pas vraiment de problème.

Maina a écrit:En gros, quand ça zappe tout l'aspect de travail sur soi..... pour moi il y a problème sur le plan spirituel.

Je rejoins ce point de vue, et cela me semble être une bonne définition d'un travail qui ne mène à rien.
Et tout ce qui ne comporte pas une part d'introspection et de clairvoyance par rapport à ses propres zones d'ombre n'est pas, à mon sens, du travail sur soi.

Sinon je rejoins complètement Air sur la définition du new age.
Mais je me dis que Maïna a du avoir la chance de ne pas lire beaucoup de livres new-age, ou de rencontrer des enseignants de ce courant. Car on y retrouve pratiquement toujours tous les points que cite Air.

Hermann a écrit: Le pire c'est que j'ai vraiment eu peur pendant une fraction de seconde.

Ah ces scorpions...

Mais je me dis que Maïna a du avoir la chance de ne pas lire beaucoup de livres new-age, ou de rencontrer des enseignants de ce courant. Car on y retrouve pratiquement toujours tous les points que cite Air.

Sur ce point tu as tout à fait raison...
Je lis très peu de livres spirituels de manière générale, je n'en ai pas la patience en général, le seul bouquin que j'ai dû lire en entier je crois que c'est Les quatre accords toltèques.
Sinon des récits d'initiations, comme Faucon hurlant, ou Le passage des sorciers.
Mais bon en gros le seul sujet qui réussit à maintenir mon attention sur un bouquin c'est le chamanisme
Parce qu'en fait la "connaissance" (encore pire la pseudo connaissance) juste pour la connaissance ne m'intéresse pas.

Même mon bouquin d'alchimie spirituelle, que je trouve pourtant super, ben le lire d'une traite je peux pas, quand je lis, il faut que j'applique, que je voie tout de suite comment ça marche dans mon monde intérieur.
Donc je pose le bouquin, et me voilà partie à l'intérieur de moi-même... des lien se font, je commence à explorer un fil conducteur...et du coup ben... parfois j'oublie complètement le livre et deux ans plus tard je me rends compte que je l'ai jamais fini. Ce qui n'est pas grave. Parce que j'en ai reçu ce que j'avais à en recevoir.

Donc oui en effet, jamais lu de bouquins "new age", en fait je crois d'après ce que vous en dites que j'aurais pas tenu trois pages.

Mais ... je peux poser une question bête pour taquiner ?
Pourquoi vous lisez des bouquins comme ça ?

Pour ma part j'en ai lu mais n'en lis plus du tout.
J'en lisais parce qu'à l'époque où je commençais tout juste dans la spiritualité et que je ne connaissais rien d'autre, j'adhérais un peu à ça.

Mais effectivement, quand on connait autre chose, c'est surtout une perte de temps.