Le New Age

Rappel du premier message :

Bonjour

Je crois que le new age et toutes les méthodes étranges sorties de leur traditions d'origines font qu'on s'y perd plus que l'on s'y retrouve.

Ne pensez-vous pas que cette abondance de lecture sur l'inconnu et le surnaturel est un chemin de perdition ?

Moi je suis très méfiant, et pourtant je suis très croyant.

ananie a écrit:

Je pense qu'il y a probablement chez de nombreux chrétiens un manque de compréhension de leur propre tradition, et que du coup, ils transmettent eux aussi ce manque de compréhension.
Maintenant ce qui m'insupporte c'est que le new-age en fasse une théorie du complot : l'église a caché des choses, c'était réservé à des élus... mais en fait rien n'a jamais été caché dans les enseignements chrétiens.

Et dans le genre esprit élitiste, je ne suis pas sur que le new-age soit un exemple à suivre (les lecteurs du new-age sont sans cesse valorisés par les auteurs comme une élite de l'humanité... ce qui est très flatteur pour l'égo et du coup très vendeur).

Sinon le new-age a énormément contribué aussi à donner une image du Christ ou de Dieu extérieur à nous : on fait du channeling avec le christ, on le voit intervenir dans différents domaines extérieurs...

Concernant le message christique, je ne pense pas que ce soit une réelle dénonciation élitiste contre l'église, je dirais plutôt une dénonciation d'incompétence et de laxisme.
Tous les livres dont tu parles ne sont pas cachés au sens physique du terme, c'est juste qu'ils ne sont pas enseignés aux masses, c'est donc un caché par omission.
Si je n'avais pas eu la bibliothèque ésotérique de ma grand mère je ne connaitrais de la religion que la bible et le nouveau testament... rien d'autres et comme tu le sais j'ai tout de même fais ma confirmation et été à l'église jusque 16-17 ans.

Je crois qu'il n'y a pas une réelle motivation intellectuelle à étudier dans l'église. Tout est misé sur le dogme. Ceux qui étudient sont élitiste au sens ou c'est en marge de la tradition.
Ca ne serait pas si mal si l'Eglise ne s'était pas instaurée défenseur de la foi et référence de masse.
Les sermons des prêtres qui sont la particularité "réflexion" dans une messe sont un peu toujours les même histoires rabâchées légèrement remise au goût de l'actualité pour toutes les fois où je suis revenu en messe ses 20 dernières années.
Je n'y apprends rien et comme beaucoup j'ai juste envie de me barrer au plus vite.

Le new-age s'est engouffré dans la brèche c'est tout.
Il est actuellement plus intéressant de discuter avec un intellectuel chrétien, musulman ou juif qu'avec un "officiel" de ces fois.
Le dogme tue la religion, le dogme tue l'être intérieur.
Ce qui n'empêche pas certains new age de devenir dogmatique mais l'homme est ainsi fait.

En tout cas je pense qu'il est plus facile de découvrir un auteur de spiritualité profonde et traditionnelle via le canal boueux du new-age, que celui obstrué des religions officielles.

Marie a écrit:Je partage aussi ce vécu. Je rajouterais cependant pour ma part, que je n'étais pas prête à considérer les choses autrement avant l'année dernière. J'avais besoin de considérer Dieu et Notre Seigneur Jésus Christ (c'est ainsi que je l'appelle), comme extérieur à moi. A présent c'est différent. Donc, peut être ne suis-je pas la seule sur terre , pour laquelle cette évolution ( considérer Dieu et/ou le Christ en soi) ,corresponde à une plus grande maturité.

Je crois aussi qu'il y a beaucoup cela qui entre en jeu.
Même dans les sermons les plus basiques à la messe ou les lectures des évangiles, on retrouve cette idée que Dieu est en nous.

De plus il faudrait pour comparer avoir étudié et pratiqué en profondeur le new-age et le christianisme. C'est à dire avoir lu de nombreux livres de représentant de ces traditions et pratiqué leurs techniques.

Loryan a écrit:Concernant le message christique, je ne pense pas que ce soit une réelle dénonciation élitiste contre l'église, je dirais plutôt une dénonciation d'incompétence et de laxisme.

Je suis assez d'accord avec cela pour certains prêtres.
Mais il ne faut pas généraliser, il y en a quelques uns qui sont excellents et qui maîtrisent leur sujet (mais c'est vrai que ce n'est pas la majorité).

De plus le laxisme on le trouve aussi beaucoup dans le new-age, où le dogme est très loin d'être absent. Beaucoup de choses sont admises par croyance et sans réflexion ni vérification personnelle.

Tous les livres dont tu parles ne sont pas cachés au sens physique du terme, c'est juste qu'ils ne sont pas enseignés aux masses, c'est donc un caché par omission.

Dans les églises où je vais pourtant les saintes Thérèse d'Avila ou de Lisieux sont régulièrement citées. Comme d'autres Saints d'ailleurs.
Mais c'est vrai qu'il faudrait aussi des cours sur les enseignements des Saints et des Pères de l'église. Il y en a mais peu.

J'en ai parlé il n'y a pas longtemps au prêtre de ma paroisse. Parce qu'il avait organisé des cours à l'église pendant le carême qui étaient vraiment très instructifs.
Je lui ai demandé s'il ne serait pas possible qu'il y ait des cours comme ça toute l'année. Il m'a répondu que les cours qui se faisaient hors du carême ramenaient quelques personnes pour le premier cours, puis au bout de 2 ou 3 il n'y avait plus personne.
Mais il va tout de même essayer d'en relancer.

Je crois que c'est la même chose ici et dans tout enseignement : quand il s'agit d'un travail profond et régulier, les gens lâchent très vite. Surtout lorsqu'il s'agit de se remettre en question et de faire diminuer son égo (ce que ne fait pas le new-age, mais même là il y a peu de gens qui sont vraiment assidus).

Si je n'avais pas eu la bibliothèque ésotérique de ma grand mère je ne connaitrais de la religion que la bible et le nouveau testament... rien d'autres et comme tu le sais j'ai tout de même fais ma confirmation et été à l'église jusque 16-17 ans.

Je ne crois pas que des enfants ou adolescents pourraient comprendre ou s'intéresser aux livres des Saints.
Ce ne serait même pas forcément bénéfique à cet age là où le moi et en pleine construction, parce que ce sont des enseignements qui mènent au delà de l'égo.

Ceux qui étudient sont élitiste au sens ou c'est en marge de la tradition.

En marge de la masse des gens, pas de la tradition.
Mais là encore, il faudrait que la masse des gens veuillent bien étudier...

Le dogme tue la religion, le dogme tue l'être intérieur.

Je suis d'accord, et il est bien dommage effectivement que l'église soit partie dans ce truc de forcer les gens à croire à certaines choses au lieu de les remettre en question jusqu'à découvrir la vérité.
Mais je crois que cela vient bien plus d'un laxisme, et d'une difficulté à la remise en question personnelle des hautes instances de l'église plutôt qu'à une volonté de cacher quoi que se soit.

De plus encore une fois, ce sont les écoles ésotériques qui ont sans cesse caché les choses.
Si on veut trouver de l'hermétisme chrétien il y a tout ce qu'il faut dans ces écoles initiatiques. mais c'est caché au grand public, et tout le monde n'a pas le droit d'y rentrer.
Et quand quelqu'un comme Charles Rafael Payeur révèle leurs enseignements au grand public, il se fait incendier.
Et ce sont eux qui disent que l'église cachent les enseignements...

De plus j'ajouterai que l’hermétisme chrétien (que j'adore) mène à une grande compréhension de la voie chrétienne. Mais selon moi il ne mène pas à l'union divine, à la véritable mystique.

En tout cas je pense qu'il est plus facile de découvrir un auteur de spiritualité profonde et traditionnelle via le canal boueux du new-age, que celui obstrué des religions officielles.

Chez des auteurs qui se rattachent à une tradition on va effectivement trouver des choses très intéressantes. Mais je ne placerai pas ces auteurs dans le new-age. Sinon cela voudrait dire que tout ce qui est contemporain est new-age.
De plus si le langage est plus adapté à nos conceptions d'aujourd'hui chez ces auteurs, on ne trouve pas non plus la même profondeur de spiritualité que chez des auteurs qui ont vraiment réalisé l'union au divin.

A mon sens pour ce qui est du christianisme, je pense que le mieux c'est d'abord de lire des auteurs contemporains (comme ceux que j'ai cités dans un post plus haut) avec assiduité, réflexion profonde et pratique quotidienne, pour bien s'imprégner de ces enseignements et avoir des clés de lectures ; pour ensuite aller directement lire les Saints et Pères de l'église.

trés instructif , tout ca !

Coucou à vous tous
Air est ce toi qui a dit ça ?
(je ne sais plus à la lecture des pavés que l'on doit lire pour comprendre où vous voulez en venir).

Je vais peut-être faire grincer des dents, il est possible que ma vision soit faussée, mais j'ai l'impression que la new-age a apporté au moins une chose : le fait de rendre notoire en occident la notion de Christ en nous.

Possible Air que le New-âge ait contribué à la notion de Christ en Nous.
Les prémices se font sentir. Sommes nous tous sur la même longueur d'ondes ?
Difficile de lire et de te comprendre Ananie.
Oui il est fort possible que le christianisme est bon en soi. Mais qu'en est il de la religion musulmane ? de la religion bouddhique ?..... Pour ne citer qu'elles.

Ananie dit : A mon sens pour ce qui est du christianisme, je pense que le mieux c'est d'abord de lire des auteurs contemporains (comme ceux que j'ai cités dans un post plus haut) avec assiduité, réflexion profonde et pratique quotidienne, pour bien s'imprégner de ces enseignements et avoir des clés de lectures ; pour ensuite aller directement lire les Saints et Pères de l'église.

Ananie il est évident que j'ai beaucoup appris par mes lectures et je ne sais encore rien.
Viiii.... l'église catho a fait beaucoup de mal et elle en fait encore.
Rien à voir avec les Chrétiens.
Kif-fif la religion musulmane. Et en plus elle grignote doucement mais surement.

.

Bonsoir

Je ne crois pas qu'Ananie décriait le bouddhisme (qu'il a suivi assidument pendant un temps) ni l'islam, il défendait juste la chrétienté avec vigueur puisque c'est celle-ci qui est injustement attaquée en permanence à l'ère moderne.

Rigelounette écrit :

"l'église catho a fait beaucoup de mal et elle en fait encore."

==> L'église a aussi pris une immense part dans notre civilisation, dans nos moeurs, dans les arts, dans l'identité nationale et dans la constitution même du pays qui n'était que régions divisées en guerres barbares interminables à l'origine. (et l'église est philosophiquement à l'origine de l'adoucissement des moeurs et de l'humanisme, malgré l'inquisition qui exista un temps).
Personnellement, je prends le contrepied de la critique laique habituelle pour dire que l'église a aussi fait énormément de bien et elle en fait encore. Entre autres choses, l'aide aux miséreux, par exemple, a été souvent le fait des religieux, même si des ONG laïques sont apparues depuis de par cette influence religieuse du départ. Il y a d'abord l'Abbé Pierre et Monseigneur Gaillot, et ENSUITE, Coluche et le DAL.

En inde, c'est pareil, les laicards communistes papotent beaucoup beaucoup beaucoup dans le Kerala et ailleurs, mais à l'heure des catastrophes, des tremblements de terre, des orphelins jetés sur les routes, des tsunamis, etc, QUI organisent la reconstruction de maisons données ensuite aux miséreux, qui leur distribuent des repas tous les jours, qui ouvrent des orphelinats qui donnent nourriture et enseignement, qui recueillent les veuves, etc ? les religieux !
Pendant que les laicards sont au chaud à raconter "que ces gens n'ont qu'à faire des révolutions, renverser leurs gouvernements, sinon ça les regarde" et autres inepties pour ne pas avoir à bouger. Ce sont encore les mouvements spirituels, bouddhistes, hindous et chrétiens qui bougent. (je l'ai vu de visu depuis des années, je ne tiens pas cela de la télé ni du net ni des journaux). En concret, par exemple, les moines sortent avec de grosses gamelles métalliques sur la place des villages et distribuent la nourriture.


Cyrille écrit :

"quand on voit la léthargie generale sur cette planete je me demande bien pourquoi certains s'acharnent a dire que ceci ou cela n'est pas bon alors qu'ils n'ont pas plus l'aire d'etre sorti de l'auberge que les autres, "

==> mais cher ami, il me semble que tu inverses les rôles. c'est le new age, aidé de la pensée unique généralisée, qui a pris position contre les Traditions. Les Traditions, elles, se retournent et ne font que dire : "attention, vous avez mélangé les données que vous nous avez pompées." C'est tout, rien d'autre.
(par exemple, Dalai Lama ou Mathieu Ricard dénonçant les inventions du new age par rapport au bouddhisme).


Tu écris aussi :

"jusque maintenant je n'ai jamais vue un mouvement dit spirituel construire quoi que ce soit, ni aucun mener l'être a son developpement."

==> non, excuse moi, mais c'est très inexact d'après moi. C'est un point de vue donné avec la tête, sans avoir été vérifié par soi-même. Dans ce domaine, la culture générale ne compte pas du tout, il est nécessaire d'aller voir par soi-même en pratique, ce qui est vrai ou non.

En résumé :

- il y a foule innombrable de mouvements spirituels où les gens se sont réalisés, en occident, avec les chrétiens, etc, en orient aussi parmi les bouddhistes, parmi les hindouistes, les soufis, les taoistes, etc
(en revanche, la laicité matérialiste, outre qu'elle n'a réalisé personne, et malgré un bon départ, n'a fait que rendre les gens égoistes, violents, et destructeurs en fin de compte d'environnement et de civilisation).

- les mouvements spirituels portent secours aux miséreux (mais je ne vais pas me répéter, hein..).
Et le spirituel est à la base de toutes les grandes civilisations, aucun laicard athée n'a bâti de civilisation, le laïcard n'apparait qu'après que tout est construit pour ouvrir sa grande bouche, faire croire que c'est lui qui a tout fait, renier ses pères et casser sa civilisation. (oui, je suis très rude avec la laicité matérialiste, je sais, je prendrai mes p'tites pilules pour me calmer après avoir posté ).
mais je garde mon opinion ceci dit...

Bonne soirée à tous

Cyrille veux tu être le leader de ce mouvement dit "spirituel" ?
Qu'entends tu par mouvement spirituel ?

.

Cyrille, tu écris :

"mais a mon sens faire des discours ou proner une philosophie ce n'est pas suffisant, pas avec ce qui nous attend"

==> ah mais on est d'accord, perso, je ne considère pas du tout que la spiritualité consiste à faire des discours. Si c'était cela, je ne la défendrais pas comme ça, et je n'irais pas à sa rencontre. Pour les discours, de bons profs bien formés suffiraient amplement.
La spiritualité est pratique, elle enseigne par l'exemple et par le rayonnement.


Tu écris aussi :

"mais les personnes les plus spirituelles que je connaisse n'ont aucune appartenance avec un quelconque mouvement, et je n'en vois pas du tout l'utilité"

==> oui, mais il faudrait voir ce qui les a mené là... car quand on arrive au sommet, je suis d'accord, j'imagine qu'on n'appartient à plus rien, ni à un pays, ni à une philosophie, ni à rien du tout....

Enfin, tu as raison, il faut considérer les choses selon ce que l'on a vu soi-même, c'est logique en effet.

Cyrille a écrit:quand on voit la lethargie generale sur cette planete je me demande bien pourquoi certains s'acharnent a dire que ceci ou cela n'est pas bon alors qu'ils n'ont pas plus l'aire d'etre sorti de l'auberge que les autres,
jusque maintenant je n'ai jamais vue un mouvement dit spirituel construire quoi que ce soit, ni aucun mener l'être a son developpement

Les mouvements spirituels ne sont pas importants en eux-mêmes. Ce qui est important, c'est de savoir si certains parviennent à s'extraire du Samsara en suivant les enseignements de leur tradition.

Pour ce qui est des spiritualités orientales, j'en ai l'intime conviction (et même un peu plus). Pour la new-age, je suis plus que dubitatif.

Donc je ne suis pas d'accord avec toi Cyrille, certains sont plus "sortis de l'auberge" que d'autres, et je ne crois pas qu'on les trouve parmi les "papes" ou gurus de la new-age

Les courriers se croisent et s'entre croisent ...
Le plaisir d'être et de partager avec vous.
Greegreenousss je te te rejoins à 100 x 1000 et encore +++ et laisse tomber tes p'tites pilules
Mais convient que les cathos ont fait du mal .
Cette église a t-elle contribué à l’évolution de l'humanité ? OUI. Mais à quel prix ?
Peut être le fallait -il ?
Maintenant ... L'Islam.
Ananie, Je suis fondamentalement chrétienne tu le sais. Mais pas catho.

Et oui.... à... v't bon coeur messieursdames !... Atramounana ! C’est la quête en fin d'office...
Les bénévoles assurent du mieux qu'ils peuvent. Pourtant il y a de l'argent dans les hautes sphères.

L'église a aussi pris une immense part dans notre civilisation, dans nos moeurs, dans les arts, dans l'identité nationale et dans la constitution même du pays qui n'était que régions divisées en guerres barbares interminables à l'origine

Mon Greegreepasdouxdutout sur ce sujet, tu parles d’identité nationale avec beaucoup de délicatesse.
C'est quoi une identité nationale ?

Les mouvements spirituels ne sont pas importants en eux-mêmes. Ce qui est important, c'est de savoir si certains parviennent à s'extraire du Samsara en suivant les enseignements de leur tradition.

Ok Air, ces mouvements spirituels ne sont pas importants en eux mêmes.... ? Mais il y en un qui fait beaucoup de dégâts en ce moment et les autres rendent l'âme.
Il ne suffit pas de sauver notre nombril dans la tourmente et qu'avec nos samsaras collés à nos basques ........ Grrrr.... Pas évident.
Peut être une BA chaque jour ?
Gling ! Gling !!! que ceussssses qui sont sortis de l'auberge viennent nous prendre la main.....

.

Rigel à bisous , tu écris :

"Mais convient que les cathos ont fait du mal"

==> Ah oui, c'est vrai, on ne va pas dire le contraire, tu as raison. Je disais juste qu'il y avait une balance avec d'un coté, les grosses erreurs, et de l'autre, des gros bienfaits (parmi lesquels l'union des régions pour en faire la France).

Je crois qu'il fallait tout ce qui est arrivé, en effet, car ça correspondait à l'évolution des hommes, ça serait arrivé sous une forme ou sous une autre. mais je peux me tromper..

Lol : "Greegreepasdouxdutout sur ce sujet"
mais si, mais si, je suis doux, je protège comme une maman...

l'identité nationale... en fait, je parle de l'âme de la France dont toute la base culturelle et artistique, tous les romans, la philosophie, l'art, les moeurs, l'architecture, les messages sublimes, est basée sur la chrétienté. Si on escamote ça, on le paye cash..
L'époque moderne esquinte tout ça, oui, et on voit le résultat...

Sans âme, il n'y a que du vide, et le vide, c'est le chaos...

bisous de greegree-tout-doux-sur-ce-sujet , lol

Cyrille écrit :

"oui je veux bien des exemples"

==> bon, ça, je crois qu'on peut vraiment citer beaucoup de monde :

- Abbé Pierre, Mère Teresa, Ste Thérèse de Lisieux, St François, Ste Therese d'Avila, etc, viennent d'une tradition.

- Ramakrishna, Ramdas, Ramana Maharshi, Muktananda, Sivananda, Ma Anandamayi, Nisargadatta Maharaj, Ranjit Maharaj, Amma, etc, se sont réalisés au sein d'une tradition hindoue, et ont créé des communautés spirituelles en rapport avec les enseignements de celle-ci.
Même les non-dualistes se sont basés sur l'ancestral Shankaracharya. Personne n'a rien inventé.

- Bouddha est issu de l'hindouisme et a suivi ses pratiques

idem dans le soufisme, etc...


La spiritualité, liée à l'Intemporel, n'est pas mouvante et temporelle.
Tout est relatif sauf l'Absolu, dit on...

Je tiens à dire que je suis particulièrement enchanté d'avoir trouvé ce forum, qui, contrairement à bcp, remet le new âge à sa juste place ! En effet, ça devient de plus en plus rare de trouver un lieu d'échange virtuel où différentes traditions se rencontrent sans fusionner dans une soupe "nouille âgeuse" au goût très douteux (sans même parler de la digestion)

lol, les nouilles c'est moyen pour la santé, en effet ^^

.

Cyrille, tu écris :

" l'Abbé pierre, Mere theresa, etaient des êtres humaines qui avaient ca en eux, leur rattachement a une tradition n'est a mon avis qu'un effet secondaire, il n'y a pas besoin d'être rattaché a une tradition pour s'occuper du bien être humain,"

==> à ton avis. mais tu n'es pas eux.
En attendant, c'était un Abbé et une Soeur, et si tu leur demandes au nom de Qui ils faisaient ça, tu auras non pas une réponse laique et athée, mais une réponse spirituelle et religieuse. (religion et spiritualité qui les a éduqué et appris la charité chrétienne). cqfd
ça ne sert à rien d'essayer de tout récupérer au nom de la philo du vide, parce que ce n'est pas le vide philosophique moderne qui est à l'origine de leur action. Du tout. ils luttaient contre, même, très clairement. Leur action voulait dire, en sous-entendu : "ce monde, avec ses fausses valeurs, est devenu froid et inhumain"

La personne qui a fait le tour du monde pour des millions de signature, personne ne le méprise, on le connaissait pas, voilà tout. c'est toi qui dit qu'on s'en fout, c'est une vue gratuite. Simplement, il est invisible parce qu'il a choisi une forme d'action pas assez efficace peut être, c'est tout.
Si j'engage des fonds personnels, à coups de millions, pour construire des voitures dans le désert saharien, au lieu de construire des pompes à eau, personne ne me soutiendra, et ce sera normal.
il y a une obligation de résultat, tu prônais l'efficacité, et bien là, manifestement, il n'y en a pas du tout. Quel armistice mondial ? tu crois vraiment que des signatures éparses vont stopper les événements que l'on sait ? alors que le monde est paramétré pour donner la parole, non à tous les présidents, mais seulement aux présidents les plus riches, ceux du G8 ?

pour l'hindouisme et le bouddhisme, ce que tu dis me parait inexact car ces éveillés ne sont pas reconnus seulement dans leur communauté, mais partout.
la 1ère cause de leur reconnaissance n'est pas d'appartenir à une nation ou à une tradition, mais c'est du au fait de leur rayonnement spirituel constaté et vécu par leur entourage, qui en ont bénéficié.
Quand tu dis que "leur chemin n'est pas grand", ben, là, c'est un jugement de valeur non étayé, donc je n'ai rien à répondre...
Concernant ces êtres, un avis intellectuel sans rencontre IRL ne vaut rien, je te l'ai déjà dit. dans ce domaine, on sait quand on a rencontré, pas de façon froide et sans pratique spirituelle, sinon on ne verra rien du tout, mais avec un coeur innocent.
"ya pas mal de trucs qui te parlent pas" dis tu, mais c'est ton droit.
que veux tu que je te dise ?

Ce n'est pas une question de plaire, tu sais, c'est une question de coeur et d'authenticité, de profondeur humaine..

J'ai de plus en plus de mal à argumenter, mais je voulais juste dire que je pense que c'est grâce aux grandes religions, peu importe l'ordre d'arrivée, judaïque, chrétienne, boudhiste, musulmane, etj'oublie les autres, de l'antiquité qui n'étaient pas encore monothéïstes, que l'être humain à grande échelle fut relié à sa Source spirituelle de tout temps, malgré son plongeon dans la matière terrestre. Même si elles ont toutes fait des ravages aussi et de grosses bourdes officielles de tout temps, à mon avis c'est le moyen par excellence par lequel l'humain en masse a pu conserver ce lien. Actuellement je pense aussi que ces moyens sont moins utiles à certains qu'à d'autres, mais a mon avis, les réincarnations successives ont permis que l'on ait conservé des avancées et que notre développement plus indépendant en soit teinté.


Greenman de mon coeur, avant de te guérir de ton addiction forumaire, pourrais tu s'il te plait démarrer un sujet sur l'alchimie spirituelle (ou pardon si je me trompe légèrement de terme) ... On ne peut pas là parler de religion, mais ces enseignements sont précieux je crois et avec ton coeur en filligranne ils devraient apporter un souffle complémentaire; je crois aussi que Cobra se proposait d'y contribuer également...

Cyrille, il doit être possible de développer ce que tu trouve important dans la spiritualité, sans forcément critiquer le reste, non ?

Bon soleil les amis.

Cyrille a écrit:
il ne sagit pas d'un point de vue mais juste de j'ai vue jusque maintenant, je n'attend qu'a voir des exemples concret de l'inverse, mais a mon sens faire des discours ou prôner une philosophie ce n'est pas suffisant, pas avec ce qui nous attend

Bonjour Cyrille,

Comme toi, j'ai beaucoup de réticences par rapport à la religion vis-à-vis de l'intolérance dont elle a pu être une des causes par le passé et aujourd'hui encore d'ailleurs. Par contre, la réduire à cela, je ne peux pas.
Issu d'un environnement athée, mon premier contact avec des religieux a été plutôt tardif (fin d'adolescence) mais quelle expérience ce fut pour moi !
Engagée dans une action humanitaire pour un pays d'Afrique, j'ai pu rencontrer les responsables régionaux puis nationaux des ONG impliquées, des bénévoles aussi. Des chrétiens pour la plupart. L'un deux avait adopté 10 ou 12 enfants, je ne sais plus, en plus des siens. Un autre, n'adoptait plus que des enfants handicapés car personne ne veut de ces enfants là (et dont s'occupent jusqu'à ils soient autonomes ou adoptés, encore une fois, des religieuses dans les orphelinats). J'ai par la suite eu pas mal de contacts avec ces personnes profondément religieuses et elles m'ont donné à voir une compassion que je n'ai jamais revu après. Et là il ne s'agissait pas du tout de discours ou mais bel et bien d'actes, de façon d'être et comme ton ami, ces personnes vivent dans le plus grand anonymat et la plus grande simplicité qui soit.

J'ai beau avoir fait beaucoup de rencontres dans ma vie dans le milieu de la spiritualité non-religieuse dira-t-on, mais parmi toutes celles-ci ces personnes religieuses restent pour moi les êtres les plus purs et les plus bienveillantes que j'ai jamais côtoyé. Elles rayonnaient de bienveillance et d'amour et incarnaient leur foi dans des actes concrets sans jamais imposer leurs croyances, dont je les ai d'ailleurs entendu parler qu'à de rares occasions.

Juste pour te dire qu'on peut ne pas adhérer à une religion et accepter de voir tous les bienfaits dont elle peut être source.

Superbe et magnifique temoignage, merci Hirloe !

Et voila. Et en Inde, j ai vu la meme chose, comme je le disais en page precedente. Voila la difference entre lire des journaux, et aller voir la realite en face.
Mais c est tres derangeant tout ce qu on ecrit ici, ô oui, car le vide philosophique laic athee aimerait tellement recupere tout ca et faire croire que ca vient de lui.
Il est tres evident que la position religieuse de ces personnes, meme si elles sont discretes la dessus, est a l origine de leurs actes. (et effectivement, c est autre chose que le new age aussi, inexistant dans ce domaine, ce qui montre son "authenticite")
Lors du tsunami en inde, la croix rouge a donne 50% de ses dons recus aux religieux, que je ne nommerais pas, (on n est pas ici dans la propagande mais dans les principes generaux). J ai vu moi meme le gros cheque donne de main a main, avec un discours du president de la croix rouge qui expliquait les raisons de ce geste a une heure aussi grave. Et les raisons sont celles d Hirloe, appuyees d explications telles que : "les religieux font ca tellement depuis longtemps, batissent des maisons de leurs mains, distribuent eux memes la nourriture sans faire appel a de couteuses entreprises, et sans se faire payer eux memes, que donner cet argent a d autres serait du gaspillage."
Voila la realite de terrain face aux mensonges et manipulations honteuses de la societe laique qui veut faire croire qu elle est assez mature pour se passer de spiritualite profonde, alors que c est tout l inverse, bien evidemment.
Face a la honte, le new age et le monde atheico-materialiste n ont plus qu une solution de bassesse : mentir, denigrer la religion ou spiritualite traditionelle autant que faire se peut, quitte a faire mauvaise presse aux gens vertueux dont parle Hirloe ou a les occulter, faire croire miserablement que le vide philosophique des gens se pretendant "libres" permet de faire la meme chose alors qu il n en est rien, etc.
Je n ai pas du tout l habitude d employer des termes religieux, mais "ne rien faire + denigrer ceux qui font, pour fuir l evidence de sa propre incurie", c est (auto censure).
Je n ai vraiment pas fait grand chose dans ma miserable petite vie, oh non, mais tout le positif fait, s il y a, je le mets sur le compte des VRAIS etres spirituels qui m ont inspire, et des religions et spiritualites traditionnelles, et sur le compte de Dieu.

.

Cyrille,

La spiritualité impersonnelle que tu suggères à demi-mots existe déjà depuis des temps ancestraux, pas besoin de changer quoi que ce soit, il suffit de choisir le chemin qui nous convient. (Advaïta Vedanta, Shivaïsme du Cachemire, Taoisme, Soufisme, Gnose, yogas, arts martiaux intérieurs, zen, T'chan, etc. Et d'ailleurs, si on est sincère, on peut faire de même avec n'importe quelle croyance personnelle, qui s'effacera et deviendra impersonnelle grâce à la purification du coeur).
La vérité spirituelle me semble absolue et immobile, car si elle devait s'adapter au monde relatif, illusoire et fantasmatique de l'homme, elle serait du pipeau, je crois..

C'est intéressant ce que tu dis sur le futur, que l'homme va changer, devenir plus subtil, moins mental, que la plus profonde spiritualité va lui être naturelle à tel point que les enseignements deviendront inutiles, car un nouvel univers se mettrait en place, etc.
J'aime bien être logique et je ne peux pas parler de ça car je ne sais rien du futur, rien de l'astrologie, et en ce qui me concerne, je ne discute que sur du concret visible et analysable, je ne critique donc pas cette partie du new age (si elle en est) car je ne la maitrise pas. ça se trouve, elle peut être vraie sur certains points, donc prudence, je préfère ne rien en penser.

En revanche, parlons du présent : à l'ère moderne où l'être humain est un objet, à l'ère de dureté des comportements et des calculs cyniques et froids en tout genre, même dans les relations humaines censées être les plus proches (voir les dégâts parents-enfants notamment), est-ce que les hommes sont plus subtils, moins dans le mental, plus matures, et paraissent au-delà et au -dessus de la spiritualité ?
Faut vraiment avoir envie de répondre "oui", hein, n'est ce pas... après un p'tit whisky, peut être..
Je ne répond pas en tout cas, à chacun de répondre en lui-même selon ce qu'il perçoit, c'est subjectif car il ne suffit pas ici d'observer, il faut aussi réussir à comparer avec le passé pour venir dire qu'il y a amélioration ou pas, et là, c'est une autre paire de manches...

Je ne suis pas certain que l'on puisse généraliser ce débat à un simple choc de mot comme athée, religieux, laïque, ou d'autres encore.

La recherche de la spiritualité n'implique pas la générosité, et je sais qu'en écrivant cela, des dents vont grincer fort justement.
Mais il faut à mon sens ne pas tout idéaliser au delà de la nature humaine, nous sommes tous à des degrés très différents de spiritualité. Pour certain la générosité sera primordiale, pour d'autres ce sera l'enseignement, pour d'autres encore la discipline, etc..
Je ne crois pas qu'on puisse classer facilement la spiritualité en fonction des actes de chacun, car dans la majorité des cas il y aura une "masse" indécise qui évolue et fait ce qu'elle peut où se dont elle a conscience, tandis que des êtres moins nombreux seront tout simplement époustouflant dans le degré d'intégration de leurs actes à une spiritualité de grande foi.

Cette foi d'ailleurs ne sera pas forcément religieuse, je pense par exemple que les resto du coeur sont un mouvement laïque.
Athée je ne sais pas tant il faut faire attention à ce mot qui signifie "ne pas croire en Dieu au sens réel de la divinité", cela ne signifie pas que les athées ne croient en rien et encore moins qu'ils ne croient pas en des valeurs profondément humanistes.

Le new age au cours de cette discussion me semble être une recherche assez personnelle de la spiritualité et de l'évolution, c'est peut-être pour cela qu'il est si souvent "égocentrique" et il est vrai assez peu dirigé vers l'aide à l'humanité en difficulté.
Mais là encore je pense qu'il ne faut pas trop amalgamer, car des gens profondément égocentrique dans leur spiritualité peuvent être capable de générosité.

J'avoue une plus grande confiance dans les mouvements religieux d'aide autrui, tant en effet je pense qu'on trouve dans ses milieux là une plus grande humilité et une plus grande compassion honnête envers autrui.
Ce n'est pas une généralité bien sur, mais en me servant du témoignage de Hirloe, je crois en effet que la foi religieuse portent certains êtres à une compassion extra-ordinaire que l'on retrouve bien moins dans des mouvements plus laïques.
A leur décharge qu'ils sont plus jeunes et que pour la plus part ils sont né en réponse d'une époque ou la compassion religieuse était défaillante voir élitiste.

Je ne sais pas si je dis vrai, mais l'apparition de mouvements spirituels non religieux a permis aussi aux mouvements religieux plus traditionnels de se remettre en question et de revenir à des fondements bien plus humanistes après quelques siècles de déviances nombreuses.

Dans le fond ce qui importe c'est l'espérance spirituelle