Le New Age

Rappel du premier message :

Bonjour

Je crois que le new age et toutes les méthodes étranges sorties de leur traditions d'origines font qu'on s'y perd plus que l'on s'y retrouve.

Ne pensez-vous pas que cette abondance de lecture sur l'inconnu et le surnaturel est un chemin de perdition ?

Moi je suis très méfiant, et pourtant je suis très croyant.

.

Cyrille a écrit:les enseignements sont surment plein de sagesse, mais je pense toujours qu'ils sont pour une autre epoque et qu'aujourd'hui ils ont besoin d'etre dépouissierés, car beaucoup de choses sont evidentes aujourd'hui qui ne l'étaient pas a l'epoque, et ce qui est a faire a beaucoup changé aussi,
je n'ai aucune connaissance de ces enseignements mais je vois mal comment ils pourraient etre encore equilibrés alors que la base est entrain de changer et que chaque personne commence a interagir en lui même d'une facon differente.

Je ne pense pas que les enseignements spirituels aient vraiment besoin d'être dépoussiérés. Beaucoup de choses changent et évoluent, mais un être humain reste un être humain, il a toujours un coeur, un cerveau, des émotions, des désirs ; il a toujours une colonne vertébrale, tout au fond de laquelle vient se lover la Kundalini, cette énergie divine qui insuffle la vie en nous et qu'il faut libérer pour atteindre le nirvana ; il a toujours un karma qu'il faut épurer, il continue à se réincarner encore et toujours pour évoluer, jusqu'à ce qu'enfin il possède une aspiration suffisamment puissante pour se libérer des désirs et échapper à ce cycle infernal qui dure depuis des éons...

Pour ces raisons, je crois que ce qui était valable il y a 10.000 ans est toujours valable de nos jours sur ce terrain.

Cyrille écrit :

"je n'ai jamais fait l'apologie du new age et ce que je dis ne revele que de ma propre comprehension des phenomenes subtiles"

==> c'est bien ce qu'il m'avait semblé. et je me suis bien gardé d'émettre une opinion sur ce ressenti pour le futur, car je n'aime pas remettre en question les ressentis des autres.
Les pensées stricto sensu, c'est autre chose, ça va ça vient, on se trompe, on discute, etc, mais les ressentis, eux, appartiennent à chacun...

Greenman a écrit:
Superbe et magnifique temoignage, merci Hirloe !

Et voila. Et en Inde, j ai vu la meme chose, comme je le disais en page precedente. Voila la difference entre lire des journaux, et aller voir la realite en face.

Merci pour eux Greenman
En même temps, c'est toute la difficulté d'avoir un avis réellement objectif. On ne peut se le forger qu'à travers l'expérience directe et si toi et moi avons eu la chance de cotoyer ces personnes, on ne les croise tout de même pas à tous les coins de rues. D'ailleurs, il ne serait pas honnête pour moi de dire qu'elles sont les plus représentatives de la sphère religieuse. A l'opposé, j'ai également noué des amitiés fortes avec des musulmans dont les familles étaient intégristes. Leur spiritualité était à mon sens quasiment inexistante dans le sens où elle était uniquement basée sur le rite et le respect des préceptes au sens le plus littéral. Et elles m'ont pour leur part rejeté de manière assez violente...

Et là, je te rejoins Cyrille :

Je ne considere pas les croyances et le dogme comme fesant partie de la spiritualité

Loryan a écrit:La recherche de la spiritualité n'implique pas la générosité, et je sais qu'en écrivant cela, des dents vont grincer fort justement.
Mais il faut à mon sens ne pas tout idéaliser au delà de la nature humaine, nous sommes tous à des degrés très différents de spiritualité. Pour certain la générosité sera primordiale, pour d'autres ce sera l'enseignement, pour d'autres encore la discipline, etc...

Je ne crois pas qu'on puisse classer facilement la spiritualité en fonction des actes de chacun, car dans la majorité des cas il y aura une "masse" indécise qui évolue et fait ce qu'elle peut où se dont elle a conscience, tandis que des êtres moins nombreux seront tout simplement époustouflant dans le degré d'intégration de leurs actes à une spiritualité de grande foi.

Dans ma réponse à Cyrille, il était en effet question d'exemples relatifs son point du vue étant "les êtres les plus spirituels que je connaisse" . Et si c'est vrai que classifier du degré de spiritualité d'un être en fonction de ses actes est fortement restrictif, pour moi, considérer les actes qui en émanent (au sens élargi de manière d'être ou de manifestation, comportement social) est pour le moment un moyen de les "identifier" un tant soit peu. D'où l'amalgame possible entre valeurs, foi, manifestations et spiritualité, ce qui peut être en effet très trompeur en effet.

Pour ce qui est du New-Age, j'ai survolé seulement mais côté négatif, je reconnais les mêmes travers que dans la tradition dans le sens où plutôt que de rester un support à l'évolution de la conscience, au niveau social/sociétal, il reproduit des effets similaires : par exemple, on est moins sur un dualisme moraliste bien/mal mais sur des notions de grande fraternité blanche vs fraternité noire, matérialistes vs spirituels. Des systèmes de représentation différents mais des interprétations à foison et donc des effets déviants dont le même risque d'être utilisé comme un outil de contrôle des masses face à une certaine crédulité... Dans ce cas, les mêmes rouages : peur et fascination. Et l'apparition de nouvelles formes de prédicateurs (les "éveillés" qui viennent porter LA vérité aux non-éveillés).

Bonjour les amis,

Vous écrivez :

"je ne considere pas les croyances et le dogme comme faisant partie de la spiritualité"

==> Je ne suis pas vraiment ok avec ça, ça me parait valable seulement pour les excès.
Tout dépend avec quelle profondeur on croit. Je ne pense pas qu'on puisse généraliser un jugement là-dessus. Dans la croyance, il n'y a pas qu'un fait mental, une invention, mais il y a aussi, parfois et souvent, une intuition véritable qu'il y a un Infini derrière les choses. Et certaines parties des dogmes sont vraies dans l'absolu et émanent de l'Harmonie universelle.
à un niveau plus immédiat, "nous croyons" tout le temps, ça fait partie de la vie, nous nous abandonnons au chirurgien alors que nous ne le connaissons pas, nous prenons la voiture en croyant que tout va bien se passer alors que nous allons croiser quantité d'imprudents, voire de chauffards, nous croyons que le conjoint va être quelqu'un de bien, le scientifique avance par hypothèses, le philosophe croit, l'athée croit, le politicien joue au poker, etc, c'est en permanence partout. Et ça marche, on voit bien que seuls les excès causent un déséquilibre.

De plus, il n'y a pas de différence fondamentale et absolue entre la spiritualité et le matérialisme, la matière est du spirituel très densifié. Tout est 1.
La différence que l'on fait entre les 2 est toute relative, factuelle et due à la bêtise de l'homme : ce n'est que parce que le règne de la "Raison" a pris place dans le monde, que beaucoup prétendent que la vie est limitée, qu'il n'y a rien, que rien n'existe en dehors du corps physique, etc, que cela a obligé les gens plus éclairés à parler de spirituel, pour pouvoir démarrer une dialectique et montrer que la vie est belle et bien infinie et non circonscrite aux possibilités intellectuelles dérisoires de l'homme.

Ainsi, des règles qui fonctionnent pour la matière peuvent fonctionner pour le spirituel.

Le seul souci je crois est qu'il faut bien veiller à vérifier en pratique ses croyances, à les soumettre véritablement à l'épreuve du feu, ce qui implique de l'effacement et une grande tempérance, et une évolution qui poussera l'homme en fin de compte vers la vraie liberté...

Bonne journée !

Greenman a écrit:
La différence que l'on fait entre les 2 est toute relative, factuelle et due à la bêtise de l'homme : ce n'est que parce que le règne de la "Raison" a pris place dans le monde, que beaucoup prétendent que la vie est limitée, qu'il n'y a rien, que rien n'existe en dehors du corps physique, etc, que cela a obligé les gens plus éclairés à parler de spirituel, pour pouvoir démarrer une dialectique et montrer que la vie est belle et bien infinie et non circonscrite aux possibilités intellectuelles dérisoires de l'homme.

Je relève juste ça par humour car ce que tu as nommé le règne de la "raison" m'a paru soudainement irraisonnable dans la façon dont tu l'as décrit.
Je me suis dit "si c'est ça la raison.... et ben on a encore du boulot"

Oui, c'est vrai , c'est inconscient et voulu en même temps, car la Raison n'est pas totalement ce qu'elle prétend être, même si elle a d'excellents cotés aussi, bien sûr.
Trop d'intellect nuit à l'intellect, et nuit à l'homme, car l'homme est plus que le mental, heureusement.... il a l'infini en lui..

Hirloe a écrit:

Dans ma réponse à Cyrille, il était en effet question d'exemples relatifs son point du vue étant "les êtres les plus spirituels que je connaisse" . Et si c'est vrai que classifier du degré de spiritualité d'un être en fonction de ses actes est fortement restrictif, pour moi, considérer les actes qui en émanent (au sens élargi de manière d'être ou de manifestation, comportement social) est pour le moment un moyen de les "identifier" un tant soit peu. D'où l'amalgame possible entre valeurs, foi, manifestations et spiritualité, ce qui peut être en effet très trompeur en effet.

Je pense aussi qu'un être spirituel on le remarque par les actes de tous les jours, ça transpire par tous les pores de sa peau, il le rayonne. Pour moi aussi, c'est un indicateur.

.

Je suis d'accord avec toi que le mot perception conviendrait mieux, ce que je voulais dire c'est que les gens ne disent pas : "je perçois en partie intuitivement qu'il y a quelque chose, Dieu, etc" mais plutôt : "je crois" , parce que la perception n'est pas parfaite, juste intuitive, et même mêlée à une croyance qui vient alors se rajouter par dessus...

Des fois, l'inconscient nous envoie des infos justes mais de façon floue, sans qu'on sache d'où ça vient exactement et pourquoi...