Le New Age

Rappel du premier message :

Bonjour

Je crois que le new age et toutes les méthodes étranges sorties de leur traditions d'origines font qu'on s'y perd plus que l'on s'y retrouve.

Ne pensez-vous pas que cette abondance de lecture sur l'inconnu et le surnaturel est un chemin de perdition ?

Moi je suis très méfiant, et pourtant je suis très croyant.

Oui c'est un détournement de l'angéologie.
Mais de ce côté là il y a des choses très intéressante dans la tradition chrétienne et celle de la kabbale juive.

Méditer sur les anges avec les couleurs traditionnelles qui leurs sont associées, les objets symboliques... cela permet de développer en soi certaines forces et une harmonie intérieure.
Rien à voir avec le fait de dialoguer avec eux ou de leur demander des pouvoirs ou des choses matérielles.

On médite sur l'archange Camael par exemple, avec une grande robe rouge, une épée dans une main, une flamme dans l'autre, pour développer en soi la combativité, le courage, la capacité à rectifier ses tendances intérieures déviantes.

Charles Rafael Payeur est un grand expert dans le domaine.
Il a développe tout un travail à partir de techniques de visualisation qui reposent sur les symboles et enseignements traditionnels.

Eh ben... N etant pas venu quelques semaines , je n avais pas vu tout ca, vous avez encore bien argumenté sur ce sujet dis donc , lol. Bravo vos explications sont lumineuses je trouve... Je ne connaissais pas ces auteurs, la, dont vous parlez...

En theorie, on peut mettre en garde sur des derives du new age, (channeling, sectes, direction involutive obscure, chemins inoperants sans coherence, etc) mais c est en pratique que ca se corse, parce que comme disait grosso modo Desjardins : "mais les gens ont besoin de ca, ils vont vers la scientologie par exemple, ca leur correspond un temps. On peut le denoncer mais ca existe, c est un fait.."

Et sur les choses plus neutres, ou un peu plus positives, bah le genie de l homme peut rendre une chose anodine tres belle et magnifique, du coup, je me demande si ca veut dire quelque chose de parler de ca ?! Je ne sais pas, c est une question, hein... J etais virulent un temps aussi contre certains trucs du new age, je crois que c etait juste, mais en meme temps, ca ne voulait rien dire car les voies du Seigneur sont inpenetrables....
Le lotus pousse dans la boue, je crois ?
L alchimie interieure s opere de tant de facons qu en definitive, il semble qu il faille totalement lacher prise sur les opinions, meme si elles sont exactes a notre niveau...

Greenman a écrit: J etais virulent un temps aussi contre certains trucs du new age, je crois que c etait juste, mais en meme temps, ca ne voulait rien dire car les voies du Seigneur sont inpenetrables....
Le lotus pousse dans la boue, je crois ?
L alchimie interieure s opere de tant de facons qu en definitive, il semble qu il faille totalement lacher prise sur les opinions, meme si elles sont exactes a notre niveau...

idem lydie !

merci greenman !

Greenman a écrit:L alchimie interieure s opere de tant de facons qu en definitive, il semble qu il faille totalement lacher prise sur les opinions, meme si elles sont exactes a notre niveau...

Je ne partage pas du tout cette opinion.

Enfin si... je crois qu'il faut lâcher prise sur son opinion, mais ça ne veut pas dire de ne pas la donner et la défendre avec des arguments.

En dénonçant les chemins déviants, cela permet à certaines personnes qui sont prêtes de ne plus les emprunter et ça leur évite de se perdre encore pendant des années.
Si personne ne vient nous donner un autre point de vue que le notre, on n'évolue que très très lentement, voir même pas du tout.

Avec ce que j'ai vu chez des gens qui sont dans le new-age, j'irai même jusqu'à dire que parfois ne pas donner son opinion c'est laisser quelqu'un sombrer dans la folie, la dépression (puis le suicide), alors qu'on aurait pu lui tendre une perche (qu'en définitive il est toujours libre de prendre ou pas).

Et puis quand on regarde la vie des êtres réalisés, on ne peut pas dire que le fait de laisser passer toutes les opinions sans rien dire soit un exemple à suivre.
Les grands maîtres spirituels passent leur vie à se battre (tout en lâchant prise) contre les opinions qui enferment dans l'égo.
Les enseignements spirituels (authentiques) ne sont même constitués que de ça.

bonjour,
dsl d'être aussi débutante, mais qu'entendez vous par le new age?

Tout est résumé ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/New_age

Le new-age mélange un peu toutes les traditions. Je ne me reconnais pas vraiment dans cette spiritualité prête à l'emploi. Mais bon elle est issue de la société matérialiste.

Comme si on avait pas assez de manques, maintenant arrive dans les moeurs le désir de s'éveiller et de devenir quelqu'un... et des personnalités fabriquées émergent et s'érigent en gourou.

Il y a un business autour de ça et tout un star-system...

dangoisse a écrit:bonjour,
dsl d'être aussi débutante, mais qu'entendez vous par le new age?

Bonjour dangoisse.
Nous non plus on ne sait pas trop ce que c'est.

Plus sérieusement, personne ne sait exactement et précisément ce que ça englobe et ce que ça recoupe, personne n'est d'accord sur ses limites.
Tout ça reste flou, et dans le New Age tel que chacun se le présente, il y a quand même une bonne part de fantasme et de projection.
C'est souvent utilisé comme un repoussoir, et, en France, personne ou presque ne se revendique plus New Age depuis longtemps, tant ce concept est connoté péjorativement.

Lamdi a écrit:
Comme si on avait pas assez de manques, maintenant arrive dans les moeurs le désir de s'éveiller et de devenir quelqu'un... et des personnalités fabriquées émergent et s'érigent en gourou.

Très bien vu je trouve, ça résume tout, ça montre bien comment le New Age s'insère dans cette société de consommation qu'il prétend contester et "sauver".

Ananie a écrit:Avec ce que j'ai vu chez des gens qui sont dans le new-age, j'irai même jusqu'à dire que parfois ne pas donner son opinion c'est laisser quelqu'un sombrer dans la folie, la dépression (puis le suicide), alors qu'on aurait pu lui tendre une perche (qu'en définitive il est toujours libre de prendre ou pas).

Oui, et ça, dans un cas extrême comme ce que tu cites, (dépression, ou autre), ça s'appelle "basiquement" non assistance à personne en danger.

SI la personne ne saisit pas la perche, ok, c'est une chose, mais si on ne l'a même pas tendue là c'en est une autre.

Sophie a écrit:Oui, et ça, dans un cas extrême comme ce que tu cites, (dépression, ou autre), ça s'appelle "basiquement" non assistance à personne en danger.

SI la personne ne saisit pas la perche, ok, c'est une chose, mais si on ne l'a même pas tendue là c'en est une autre.

Exactement, d'autant plus que l'on n'impose rien à l'autre.
Et puis je crois que lorsque l'on ne veut pas tendre la perche c'est plus pour se préserver soi-même d'un éventuel rejet de l'autre si on remet en question ses conceptions.
Et ça arrive d'être rejeté quand on tend un perche, mais ce n'est pas si grave.
ça fait un peu les pieds à notre égo

Sinon pour ce qu'on entends par le new age Aciuvilem, tu peux, si tu en as le courage, relire tout ce sujet.
On a pas mal tourné autour de ça : tenter de définir ce que c'était.

Bonjour !

Ananie tu écris :

"Enfin si... je crois qu'il faut lâcher prise sur son opinion, mais ça ne veut pas dire de ne pas la donner et la défendre avec des arguments."

==> c'est ce que je voulais dire, (surement maladroitement car j'écrivais rapidement du phone), il faut dire et dénoncer les choses pour libérer information et vérité pour autrui, c'est même la base de la vie et de la communication humaine, mais ensuite, lâcher prise sur les opinions car il semble que nous tous avons besoin de faire des erreurs pour évoluer ou alors ça fait partie de notre chemin karmique je ne sais pas, enfin bref, la vie nous dépasse et nous ne savons rien en définitive. Et on rencontrera ce qui nous correspond même si on peut inverser la tendance à un moment donné. Chacun doit faire son job de dénoncer mais il ne faudra pas s'étonner si des adeptes du new age découvrent malgré tout des perles dans certains domaines que nous ne connaissions pas, car l'infini est partout, c'est tout ce que je voulais dire...
Tu te doutes bien qu'avec mon amour immodéré des Sages, des Saints, j'apprécie en 1er lieu les conseils authentiques et les rayonnements de vérité

J'ai préféré dire tout ça plutôt que de relancer des critiques sur le new age car je suis trop virulent quand je parle de certains points inauthentiques de ce domaine...


Aciuvilem,

Le new age est d'autant plus néfaste qu'il ne permet souvent pas de reconnaitre l'authenticité traditionnelle, qui est rejetée avec vigueur par un ego tapageur, matérialiste et primaire, ce qui est un lourd paradoxe par rapport à la demande initiale. (bien sur, ça ne concerne pas tout le monde, heureusement dans la vie, il y a des gens sincères et stables...).
Par exemple, il faut faire attention, des gens qui se prétendent hors new age le sont totalement en fait, et croient que l'éveil est la promotion d'une personnalité, alors même que la tradition fait référence à un élargissement de conscience et à l'éveil de l'impersonnalité qui se fond dans l'amour universel.
Cette impersonnalité est une irradiation d'amour envers tous, puisque nous sommes 1, et quand cet amour solidaire est absent, les choses proposées sont inauthentiques. Souvent, le new age ne voit pas l'utilité de secourir les miséreux par exemple, et préfère faire mumuse avec des domaines qui finalement, n'apportent rien ou presque rien, mais sont là pour nourrir l'ego et ceux qui cherchent à s'affirmer avec le mental..
Ainsi, ce new age là ne voit pas l'utilité d'un éveil impersonnel car ça fait bien trop mal à l'ego, et du coup, pour ne pas déranger ce dernier, on préfère nier l'éveil et la spiritualité authentique.

Et c'est pas fini, le new age peut être vicieux par ailleurs, des fois il n'invente rien.
Une deuxième caractéristique du new age est en effet de prendre un domaine authentique et de ne voir que par lui comme s'il s'agissait d'une Voie d'éveil.

il y a une infinité de variantes :

- considérer les chakras, qui sont une réalité, et ne faire que papoter là dessus, tenter de les manipuler, de les "ouvrir", etc, alors que le chemin est inverse, il faut aller vers l'amour gratuit et les chakras s'épanouissent par ce chemin, naturellement.

- prendre la philo de la non-dualité, qui dit que Dieu est en tous, et en profiter pour ne rien faire (puisque nous sommes "déjà" parfaits, disent ils). Alors ça, c'est n'avoir pas vu que nous n'avons toujours pas effacé l'illusion de l'ego en affirmant ça, donc, c'est n'importe quoi... On ne peut pas évacuer le chemin par un revers de la main.
nous devons réaliser, par l'amour universel, que nous sommes 1 avec autrui, donc ça n'est pas dans l'intellect que ça se passe, ni avec les affirmations égotiques, mais avec l'effacement du petit moi égoiste.

- avoir ou rencontrer un guide spirituel. C'est le plus souvent très nécessaire à un moment donné (pas toujours, bien sûr), mais bien peu de personnes dans le new age comprennent de quoi il s'agit réellement car la Grâce efface l'ego individualiste peu à peu, ce qui n'est évidemment pas populaire parmi des esprits matérialistes "qui s'affirment". En pratique, on ne comprend vraiment la relation guide-aspirant que si on perçoit quelque chose de transcendant chez le Guide, ne serait ce qu'un peu, ou si on reçoit une part de Grâce. Autrement, on ne fera que des projections matérialistes personnelles avec l'intellect, en croyant soit que tout est faux, ou que c'est une relation intellectuelle ou de "soumission", ou soit qu'il faille être sans arrêt derrière le Sage comme un mouton alors que la Grâce suit le chercheur partout, et ce dernier doit vaquer à ses occupations et évoluer par lui-même, même s'il a reçu quelque chose. Car une base de travail n'est pas le travail lui-même.
Un new ageux (dans le mauvais sens du terme) ne fera ainsi bêtement aucune différence entre un Sage authentique traditionnel et un manipulateur qui se prétend éveillé, ce qui montre l'étendue de l'ignorance apportée par la philosophie matérialiste moderne. (que j'appelle personnellement la Folisophie... )

- la psychologie est très utile pour tous, (sinon que fait-on), mais là encore, ça ne suffit pas du tout. ça ne doit pas et ne peut pas remplacer la spiritualité. Et, à l'inverse de grands pratiquants sincères comme Arnaud Desjardins, on voit dans le "monde spirituel" pas mal de gens qui se servent de ce domaine pour juger autrui et le rejeter brutalement, sans amour, alors que la psychologie devrait servir à notre propre chemin. Donc, là, rien à dire, l'inauthenticité immature parle d'elle-même, comme dans les autres points relevés ici.

- le new age veut montrer parfois une image de simplicité afin de paraitre authentique. C'est un grand truc bien habituel, ça, mais bien sûr, ça ne trompera pas le chercheur qui verra en peu de temps l'étendue de l'ego qui veut se cacher derrière des apparences.

Voilà, la liste n'est pas exhaustive, on peut l'élargir à tous les domaines, même authentiques, sur lesquels on fait une fixation bizarroïde afin d'échapper à se remettre en question véritablement, afin d'échapper à l'effacement du petit ego lâche qui juge et qui fait du mal à autrui, afin d'échapper à l'amour universel, au don de soi, etc...
Dans ce cas, le new age n'est pas le domaine choisi en lui-même, mais la fixation, le comportement individualiste du pratiquant...

Bonne journée !

merci Greenman pour tes éclaircissements.
que d'informations à méditer en qq jours...

Oui désola Greenman je ne t'avais pas bien compris.
ça m'étonnait de ta part aussi...

C'est moi qui suis désolé, tu veux dire, des fois je m'exprime vraiment très mal...
Non pas que je renie mon 1er post plus haut, mais je l'ai très mal rédigé... Je ne sais pas comment expliquer que tout le monde peut tirer un truc très authentique du new age, en le prenant d'une certaine façon, avec recul... (pas à partir de choses trop aberrantes, bien sur, mais à partir de choses anodines ou vues comme des contes initiatiques). Enfin, bref, j'arrive pas à le dire alors je sors, lol

Je vais peut-être faire grincer des dents, il est possible que ma vision soit faussée, mais j'ai l'impression que la new-age a apporté au moins une chose : le fait de rendre notoire en occident la notion de Christ en nous.

C'était une vérité qui était sans doute présente dans les traditions chrétiennes authentiques (ananie confirmera), mais peu accessible au commun des mortels il me semble.



(Edit : ça fait du bien Greenman de te lire ici )

Il y a des désaccords sur le terme de New-age qui est compris plus ou moins négativement selon l’expérience de chacun.

Mais je crois pouvoir résumer que tout le monde s'accorde pour dire qu'il y a différent degré de spiritualité à travers les différentes options qui se présentent à nous.

Il y a la spiritualité de pacotilles, l'épate, les sectes, la poudre aux yeux que beaucoup ici semblent vouloir coller au terme new-age.
D'une façon générale on pourrait dire qu'il s'agit de recherche de pouvoirs, de bien être, de sécurité spirituelle sans un réel travail sur soi. Une sorte de spiritualité facile avec tous les chacals et les vautours qui se nourrissent du filon.
Recherche de pouvoirs, mais pas recherches intérieures, amplification de la satisfaction de l'égo et bien peu d'humilité de la part des "disciples" et des "enseignants".
Bien sur on y trouvera tous les défauts humains allant du simple laxisme, de la paresse à la perversité ou l'abus d'autrui. Heureusement je pense (j'espère ne pas me tromper) que la plus part des comportements sont au seuil du laxisme ou libéralisme mercantile.

Ensuite il y a une spiritualité plus profonde avec de réelles recherches, de réelles technicité. Des gens pointu qui ont été loin dans leurs investigations et qui transmettent leur savoirs, leurs recherches via des écoles, des rites, des initiations, etc...
Je crois qu'on peut s'en nourrir avec beaucoup de satisfaction. Je crois que Ananie nommerait cette parti là "le haut du pavé new-age".
C'est peut-être a ce niveau que les opinions vont diverger le plus parce qu'il peut y avoir une réelle appartenance de pensée.
Ca sera aussi varié que la simple vulgarisation spirituelle sous entendant une vrai recherche intérieure pour qu'elle ne reste pas "sans intérêt", que des écoles prestigieuse et construite proposant une véritable redéfinition de son quotidien de pensée.
Je préciserais tout de même qu'il existe à ce niveau des possibilités sectaires, et "noires" qui n'ont rien de farfelues et qui malgré un très haut niveau de spiritualité peuvent s'avérer dangereuses. En général cela se détecte à l'action sur l'égo.
Soit il s'agit d'un renforcement de l'égo ou du multi-égo) par élitisme et pouvoir, soit il peut s'agir d'une effacement de l'égo par assouvissement (sous entendu au profit d'autres égo qui se nourrissent de cet abandon)
C'est toute la difficulté à ce niveau, savoir ou on mets les pieds, parce qu'il existe fort heureusement énormément d'enseignements dans ce domaine qui sont d'une profonde richesse tant spirituelle que philosophique ou psychologique.
Pour ma part je dirais que c'est une partie du "new-age" en transformation et que le tri entre le bon grain et l’ivraie décidera de son avenir.

Enfin il y a les fameuses traditions spirituelles chères à certains qui ont fait leurs preuves depuis des siècles si ce n'est plus.
Tout le monde s'accorde je pense pour dire qu'il existe un enseignement de base pas toujours profond mais posant des bases importantes, et un enseignement plus intérieur pour ceux qui le cherche.
Pour ma part je trouve la connotation religieuse historique comme un frein certain, surtout parce que je pense que ces mouvements ont usé bien trop d'énergie à vouloir sauvegarder leur pré carré, et pas assez pour faire naitre les germes de la "vrai" spiritualité intérieure, qui pourtant et aux centres de leurs mystères.
Maintenant il est vrai que ce qu'on nomme le new-age est souvent un piochage de diverses spiritualité au sein de toutes ces traditions.
La partie dommageable étant que "piocher" déconnecte parfois les enseignements de leurs contextes et de leurs bases.

Pour terminer en cette fin d'ère astrologique du poisson je trouve que le new age n'est pas sans rapport avec cette pyramide spirituelle qui cherche l'équilibre sur sa pointe. Ceci est a rapprocher de son axe opposé, la vierge, qui représente la base du triangle à la terre qui pointe vers le ciel. La spiritualité du poisson trouvant son ancrage dans la vierge.
Et en ce début prochain d'ère du verseau, symbole d'excellence choisi par bien des mouvements new-age, beaucoup oublient qu'il y a derrière ce signe le désir de liberté ou l'Homme avec un grand H est censé se libérer du carcan millénaire de son identification. Ce n'est pas pour rien qu'en face se trouve le lion, symbole de la royauté de l'égo. Car contrairement aux apparences il ne s'agit pas de livrer une guerre du non-ego contre l'égo mais bien de trouver l'équilibre au sein de l'existence qui mènera au discernement spirituel. Le lion symbolise la maitrise de l'égo au sens du mot "maitre spirituel", maitrise sans laquelle toute liberté pourrait-être bien illusoire.

Mais je déborde comme d'hab...

Merci, c'est très gentil, Air, et c'est un immense plaisir aussi de vous retrouver après quelques semaines d'absence.
(c'est un peu frustrant quelque part même, pour tout dire, parce qu'en fait, venir souvent ici donne envie finalement de rencontrer les gens IRL.. )

Le Christ en nous, c'est notamment présent dans l'évangile de Thomas ou la Gnose en général, je crois, mais aussi dans la chrétienté habituelle, les évangiles canoniques, et si on lit les écrits de certains mystiques. Je crois qu'on trouve tout si on cherche profondément, si on a accès pleinement aux enseignements.
Ce qui donne l'impression que ça vient du new age, là, c'est aussi peut être parce que les manuscrits de l'évangile de Thomas (entre autres) ont été découvert en 1945 en Egypte et ont été largement commentés par des auteurs non dualistes modernes et excellents. Du coup, des extraits de ces commentaires apparaissent très souvent et sont repris et récupérés dans des revues ou livres dits "new age" pour illustrer des visions gnostiques ou non-dualistes...

enfin, je crois que c'est ça...je sais pas trop..

Loryan a écrit:Ensuite il y a une spiritualité plus profonde avec de réelles recherches, de réelles technicité. Des gens pointu qui ont été loin dans leurs investigations et qui transmettent leur savoirs, leurs recherches via des écoles, des rites, des initiations, etc...
Je crois qu'on peut s'en nourrir avec beaucoup de satisfaction. Je crois que Ananie nommerait cette parti là "le haut du pavé new-age".

Oui.
Et généralement quand je suis très critique à l'égard du new-age, je ne parle pas de ça.
Je parle plutôt pour ma part de ce qu'il y a de pire dans le new-age.

Air a écrit:Je vais peut-être faire grincer des dents, il est possible que ma vision soit faussée, mais j'ai l'impression que la new-age a apporté au moins une chose : le fait de rendre notoire en occident la notion de Christ en nous.

C'était une vérité qui était sans doute présente dans les traditions chrétiennes authentiques (ananie confirmera), mais peu accessible au commun des mortels il me semble.

C'est une vérité que disent tous les saints et pères de l'église chrétien (j'ai bien dit tous, sans aucune exception, ainsi que tous les théologiens, même les moins évolués spirituellement).
J'avais mis ici plusieurs citations de Saints qui sont vraiment la référence de la doctrine de l'église.
http://www.forumspirituel.fr/t62-dieu-en-nous#941
C'est une vérité présente aussi dans les évangiles canoniques et les lettres des apôtres, en plein d'endroits.

C'est une vérité qu'a toujours dit et que dit toujours l'église depuis toujours.

Donc c'était et c'est accessible à tout le monde.
C'est le new-age qui dit que c'était caché...etc.
Mais il suffit d'aller vérifier, dans les églises d'aujourd'hui où des temps passés pour se rendre compte que c'est totalement faux.
En fait c'est juste un énorme mensonge. Il est avancé sans aucune preuve, mais à force de le répéter, on finit par y croire.

Mais quand on regarde bien, où sont les enseignements cachés ?
Dans le haut du pavé du new-age, pas dans les traditions spirituelles.

Mais dans ce mensonge, je crois que le new-age n'est pas seul responsable.
Cette idée fausse que l'église parle d'un Dieu extérieur (ce qui n'a, je le répète, jamais jamais été le cas, même pas un tout petit peu. Les seuls qui ont parlé d'un Dieu extérieur ont été virés comme hérétiques) vient aussi de l'éducation "religieuse" que les parents ont transmis à leurs enfants (parce que eux connaissaient mal l'enseignement, ou voulaient culpabiliser leurs enfants : "si tu n'obéis pas, le bon Dieu te punira).

Et pour ceux qui croient toujours que l'église enseigne que Dieu est extérieur, je vous mets au défit de trouver un seul enseignant catholique, ou un seul prêtre qui vous dira clairement que Dieu n'est pas en nous mais qu'il est à l'extérieur.
Et si vous le trouvez, vous pouvez le dénoncer au conseil de l'église qui ira bien lui remonter les bretelles en lui disant que ce qu'il enseigne est hérétique.

ananie a écrit:C'est une vérité qu'a toujours dit et que dit toujours l'église depuis toujours.

Donc c'était et c'est accessible à tout le monde.
C'est le new-age qui dit que c'était caché...etc.
Mais il suffit d'aller vérifier, dans les églises d'aujourd'hui où des temps passés pour se rendre compte que c'est totalement faux.
En fait c'est juste un énorme mensonge. Il est avancé sans aucune preuve, mais à force de le répéter, on finit par y croire.

Je n'ai pas dit que c'était caché ananie, mais que c'était moins notoire. Pour ma part, malgré des années de catéchisme et de messes dominicales, une communion et une profession de foi, des retraites dans des monastères, je n'avais jamais entendu parler de cela (le Christ en nous) avant de le lire dans les courants new-age.

Donc pas de mensonge auquel j'ai cru de mon côté, je fais juste part de mon expérience et de mon vécu.

ananie a écrit:Mais dans ce mensonge, je crois que le new-age n'est pas seul responsable.
Cette idée fausse que l'église parle d'un Dieu extérieur (ce qui n'a, je le répète, jamais jamais été le cas, même pas un tout petit peu. Les seuls qui ont parlé d'un Dieu extérieur ont été virés comme hérétiques) vient aussi de l'éducation "religieuse" que les parents ont transmis à leurs enfants (parce que eux connaissaient mal l'enseignement, ou voulaient culpabiliser leurs enfants : "si tu n'obéis pas, le bon Dieu te punira).

Ben c'est pas que les parents visiblement, selon mon propre parcours.

ananie a écrit:Et pour ceux qui croient toujours que l'église enseigne que Dieu est extérieur, je vous mets au défit de trouver un seul enseignant catholique, ou un seul prêtre qui vous dira clairement que Dieu n'est pas en nous mais qu'il est à l'extérieur.
Et si vous le trouvez, vous pouvez le dénoncer au conseil de l'église qui ira bien lui remonter les bretelles en lui disant que ce qu'il enseigne est hérétique.

J'en prends note
Ceci dit je parlais du Christ et pas de Dieu. C'est certainement la même chose mais cela n'a pas résonné de la même façon dans mon esprit et m'a sans doute permis de mieux comprendre ce que signifiaient ces expressions.

je ne comprends plus trop de quoi vous parlez , vu que je ne considère pas jésus comme le Dieu suprême , même si on peut dire que jésus était un dieu spirituel comme on dirait d'un sportif qu'il est un dieu du sport , mais pour moi c'est juste une façon de parler

il faut que je vous retrouve un texte que j'ai écrit relatif à ma façon de voir les choses concernant un "Dieu extérieur "

voilà :

pour ma part je pense que le néant n'existe pas , c'est un mot inventé pour exprimer ce qu'il y a au delà de l'univers

pour moi l'univers est donc fini (c'est à dire qu'il a des limites ) même s'il est toujours en expansion (même s'il grandit toujours )

et même si les télescopes n'arrivent pas encore à voir ces limites qui reculent toujours au fur et à mesure du perfectionnement des appareils

va t il s'arrêter de grandir un jour ? bien difficile de le dire , pour ma part je le vois comme un arbre qui pousse et qui ne mourrait pas forcément

donc au delà de cet univers fini ( à l'extérieur ) , que trouvons nous ?

pour moi à l'évidence une formidable énergie qui domine tout l'univers , cette énergie je ne l'appelle pas le néant , mais Dieu pour simplifier , mais pas le dieu où les religions inclus jésus par exemple

non , pour moi c'est une Energie intelligente et créatrice et ses qualités se voient justement à travers cet univers et à travers la nature et l'homme lui même

et oui Dieu ( ou l'Energie ) est l'infini

Air a écrit:Ceci dit je parlais du Christ et pas de Dieu. C'est certainement la même chose mais cela n'a pas résonné de la même façon dans mon esprit et m'a sans doute permis de mieux comprendre ce que signifiaient ces expressions.

Oui c'est peut-être un problème de compréhension.
L'église a toujours dit ça (même au cathé), mais pas forcément avec des mots aussi simples que dans le new-age.

Après dans les écrits de beaucoup de Saints c'est souvent dit de manière très claire.

Je pense qu'il y a probablement chez de nombreux chrétiens un manque de compréhension de leur propre tradition, et que du coup, ils transmettent eux aussi ce manque de compréhension.
Maintenant ce qui m'insupporte c'est que le new-age en fasse une théorie du complot : l'église a caché des choses, c'était réservé à des élus... mais en fait rien n'a jamais été caché dans les enseignements chrétiens.

Et dans le genre esprit élitiste, je ne suis pas sur que le new-age soit un exemple à suivre (les lecteurs du new-age sont sans cesse valorisés par les auteurs comme une élite de l'humanité... ce qui est très flatteur pour l'égo et du coup très vendeur).

Sinon le new-age a énormément contribué aussi à donner une image du Christ ou de Dieu extérieur à nous : on fait du channeling avec le christ, on le voit intervenir dans différents domaines extérieurs...

Pour ma part là où j'ai compris très clairement cette histoire de Christ en chacun de nous, c'est plutôt avec les écrits de Charles Rafael Payeur ou Jean-Yves Leloup par exemple.

D'ailleurs pour l'anecdote : Charles Rafael Payeur a reçu beaucoup de critiques de certaines écoles ésotériques parce qu'il révèle des enseignements et des exercices qu'elles gardaient cachés.
Ce sont les écoles ésotériques qui râlent parce qu'un chrétien (en marge il est vrai) révèle trop de choses

Je suis d'accord avec tout cela ananie.

Lola, je ne parle pas de Jésus la personne, mais du Christ. Le Christ en soi c'est ce qu'on appelle aussi le Soi, ou Dieu en nous. Je suis allé vite fait chercher quelques citations qui vont dans ce sens, pardonnez-moi si jamais je les ai mal interprétées mais elles semblent parler de la même chose.

Corinthiens 2 - 5, 17 a écrit:Si quelqu'un est en Christ, il est une nouvelle créature. Les choses anciennes sont passées ; voici, toutes choses sont devenues nouvelles.

Saint Paul a écrit:Ce n'est plus moi qui vis, c'est le Christ qui vit en moi.

C.G. Jung a écrit:“Comme le Christ n'a jamais signifié pour moi plus que je pouvais comprendre de lui et que cette compréhension coïncide avec le savoir empirique que j'ai du Soi, je dois reconnaître que c'est le Soi que j'ai en tête lorsque je m'occupe de l'idée du Christ. Au demeurant, je n'ai pas d'autre accès au Christ que le Soi, et comme je ne connais rien qui soit au-delà du Soi, je m'en tiens à ce concept”

C.G. Jung a écrit:Le Christ illustre l'archetype du Soi

Angelus Silesius a écrit:Il faut qu’en toi Dieu naisse. Christ serait-il né mille fois à Bethléem, s'il n'est pas né en toi, tu restes mort à jamais

Le père Peyriguère (prêtre français mort en 1959), expliquait que le chrétien est celui qui cherche le Christ qui est en lui.

Air a écrit:Je suis allé vite fait chercher quelques citations qui vont dans ce sens, pardonnez-moi si jamais je les ai mal interprétées mais elles semblent parler de la même chose.

Tu parles complètement de la même chose que moi en tous cas.

air a écrit:[Je n'ai pas dit que c'était caché ananie, mais que c'était moins notoire. Pour ma part, malgré des années de catéchisme et de messes dominicales, une communion et une profession de foi, des retraites dans des monastères, je n'avais jamais entendu parler de cela (le Christ en nous) avant de le lire dans les courants new-age.

Donc pas de mensonge auquel j'ai cru de mon côté, je fais juste part de mon expérience et de mon vécu.

Ben c'est pas que les parents visiblement, selon mon propre parcours.

Je partage aussi ce vécu. Je rajouterais cependant pour ma part, que je n'étais pas prête à considérer les choses autrement avant l'année dernière. J'avais besoin de considérer Dieu et Notre Seigneur Jésus Christ (c'est ainsi que je l'appelle), comme extérieur à moi. A présent c'est différent. Donc, peut être ne suis-je pas la seule sur terre , pour laquelle cette évolution ( considérer Dieu et/ou le Christ en soi) ,corresponde à une plus grande maturité.