Le New Age

Rappel du premier message :

Bonjour

Je crois que le new age et toutes les méthodes étranges sorties de leur traditions d'origines font qu'on s'y perd plus que l'on s'y retrouve.

Ne pensez-vous pas que cette abondance de lecture sur l'inconnu et le surnaturel est un chemin de perdition ?

Moi je suis très méfiant, et pourtant je suis très croyant.

Je ne suis pas trop d'accord avec toi Maïna, je pense qu'il est possible de définir le mouvement new-age avec un nombre assez restreint de principes.

Parmi ceux-ci, comme dit précédemment :

• le fait de laisser entendre que l'évolution spirituelle est quelque chose de facile et rapide, que nous sommes déjà éveillés et qu'il n'y a en gros rien à faire, ou encore qu'il est facile d'avancer "tout seul" avec un certain nombre de techniques plus ou moins occultes ;
  
• tout ce qui tourne autour du channeling et des entités immatérielles avec lesquelles il serait possible de communiquer à notre demande, entités qui se caractérisent notamment par leur propension à pondre des textes volumineux et indigestes au lieu de viser à la concision et à la précision du langage qui me semble plus adaptée si l'on veut vraiment aider quelqu'un à comprendre les choses ;
  
• adaptation "à l'occidentale" des spiritualités orientales, en ne conservant qu'une partie de l'enseignement et en l'adaptant au besoin (exemple dont parle souvent ananie, le fait de lier les chakras aux couleurs de l'arc en ciel).
  
• Affirmation que l'age d'or est très proche et qu'il va y avoir un "tri" qui va s'effectuer parmi les humains. Souvent l'idée est que ce tri se passera via une "ascension" qui se matérialisera notamment par des catastrophes sur Terre, dans lesquelles de nombreuses personnes périront, parce qu'elles ne sont pas prêtes à réaliser cette ascension.
  
• Fascination pour, ou mise en valeur déplacée des siddhis, tels que la voyance, le channeling, les expériences mystiques, les montées de kundalini sauvages, le travail sur les chakras par diverses techniques et notamment avec les pierres et cristaux, mesurer les niveaux d'énergie (degrés bovis).

Etant donné que nous vivons tous à la même époque présente, je pense que nous sommes tous à des degrés plus ou moins marqués influencés par la new-age. Le tout est d'en avoir conscience et de faire agir son discernement pour ne pas perdre de vue ce qui est réellement important, à savoir (pour moi) la Réalisation de notre nature divine.

Tout n'est pas mauvais dans la new-age, loin de là, de même que l'occultisme n'est pas nécessairement une mauvaise chose en soi. Ce qui est dangereux, c'est le fait de la considérer comme une voie spirituelle, selon moi elle n'en est pas une, de même que l'occultisme n'est pas une voie spirituelle.

Je crois que la première caractéristique du new age, c'est avant tout la croyance en l'avènement d'un nouvel âge (d'où le nom...). Un événement supposé ouvrir une nouvelle période, fastueuse, un paradis sur Terre, qui ne dépend pas de chaque individu, mais vient de l'extérieur (y compris avec intervention d'un messie voire d'extra-terrestres). Tout le reste découle de là : inutilité du travail sur soi ; nécessité de se préparer, y compris par des moyens occultes ; élitisme (seuls quelques élus seront prêts) ; culte des gourous censés savoir comment ça va se passer et comment s'y préparer ; etc.

Sur la forme, une caractéristique du new age est qu'il est mutant, il s'adapte aux sociétés dans lesquelles il se propage, il épouse les contours de la modernité, par exemple il emploie les principes et le vocabulaire de la société occidentale matérialiste (tout en faisant mine de la dénoncer, tout comme le marxisme n'était que le pendant du capitalisme).
On s'est mis à parler de programmation au lieu d'enchantement, d'entités au lieu de démons, de protocoles au lieu de rituels, de nettoyage au lieu de purification, de canalisations au lieu de prophéties, etc. Alors qu'il s'agit de la même chose, le vocabulaire est juste édulcoré et remis au goût du jour, pour mieux passer. Il y a fort à parier que tous ces concepts vont de plus en plus connaître l'influence de l'informatique. Car le but est aussi de créer un champ sémantique et conceptuel censé être scientifique et technique, pour faire plus crédible, j'ai l'impression.

En fait, pour moi catégoriser le new age en disant c'est ci et ça, c'est déjà tomber dans son piège quelque part...

Parce que le new age fait un gros mélange de plein de trucs simplifiés et tronqués.
C'est une énergie de confusion.
Et dès qu'on essaye de le définir, on peut poser des critères, certes, mais ... je sais pas comment dire, pour moi "new age", ça reste un mot, qui ne veut rien dire, une sorte de "bannière" qu'on critique ou qu'on adopte, mais qui au final véhicule du vent.

Donc je crois que sur tous les critères que tu as listés par exemple Air, il est important d'être vigilant sur tous ces points, mais individuellement, sans forcément classer "new age" ou pas, parce que ça n'apporte pas grand chose au final.

Sais pas si j'arrive à être claire dans ce que je veux dire, rien que de parler du new age ça m'embrouille les idées , en fait pour moi c'est le simple fait de désigner le new age qui n'a pas de sens, parce que c'est "faire comme lui" en quelque sorte, c'est à dire parler de choses qu'on ne peut pas vraiment cerner, et rester dans un flou, qui ne permet pas vraiment totalement de se situer.

Oui, l'un n'empêche pas l'autre, je suis d'accord avec toi. C'est une nébuleuse, et c'est souvent utilisé pour disqualifier ce qu'on n'aime pas en spiritualité. Mais bon...
D'ailleurs, un signe qui ne trompe pas : personne ne se réclame du new age, du moins c'est très rare. Un adepte du new age aura toujours pour premier réflexe de nier qu'il y appartient, voire de nier son existence.

De là à dire que Maïna est une fervente adepte du new age...

Hermann, attention à toi !

Le pire c'est que j'ai vraiment eu peur pendant une fraction de seconde.

Ah ces scorpions...

Marie a écrit:Ben, encore heureux!!! Laughing Laughing J'ai du mal me faire comprendre cher ananie. C'était juste pour montrer la diversité des recherches que j'ai pu faire et sans qu'elles me paraissent antinomiques. C'est pour moi comme une mosa¨ique, bien que les lignes directrices en soient le Christ et l'enseignement de Max Heindel. Je n'engage personne d'autre que moi. Et je suis bien loin de les situer dans le new age.

Ce n'est pas toi qui t'exprime mal : c'est moi qui avait un doute sur ce que tu disais.
Et effectivement, je crois que l'important est de garder toujours sa ligne directrice, son fils conducteur. Sinon on se construit une voie qui part dans tous les sens, et qui du coup n'avance pas.
Mais à mon sens si le fil conducteur est clairement défini, on peut y ajouter d'autres choses et ça ne pose pas vraiment de problème.

Maina a écrit:En gros, quand ça zappe tout l'aspect de travail sur soi..... pour moi il y a problème sur le plan spirituel.

Je rejoins ce point de vue, et cela me semble être une bonne définition d'un travail qui ne mène à rien.
Et tout ce qui ne comporte pas une part d'introspection et de clairvoyance par rapport à ses propres zones d'ombre n'est pas, à mon sens, du travail sur soi.

Sinon je rejoins complètement Air sur la définition du new age.
Mais je me dis que Maïna a du avoir la chance de ne pas lire beaucoup de livres new-age, ou de rencontrer des enseignants de ce courant. Car on y retrouve pratiquement toujours tous les points que cite Air.

Hermann a écrit: Le pire c'est que j'ai vraiment eu peur pendant une fraction de seconde.

Ah ces scorpions...

Mais je me dis que Maïna a du avoir la chance de ne pas lire beaucoup de livres new-age, ou de rencontrer des enseignants de ce courant. Car on y retrouve pratiquement toujours tous les points que cite Air.

Sur ce point tu as tout à fait raison...
Je lis très peu de livres spirituels de manière générale, je n'en ai pas la patience en général, le seul bouquin que j'ai dû lire en entier je crois que c'est Les quatre accords toltèques.
Sinon des récits d'initiations, comme Faucon hurlant, ou Le passage des sorciers.
Mais bon en gros le seul sujet qui réussit à maintenir mon attention sur un bouquin c'est le chamanisme
Parce qu'en fait la "connaissance" (encore pire la pseudo connaissance) juste pour la connaissance ne m'intéresse pas.

Même mon bouquin d'alchimie spirituelle, que je trouve pourtant super, ben le lire d'une traite je peux pas, quand je lis, il faut que j'applique, que je voie tout de suite comment ça marche dans mon monde intérieur.
Donc je pose le bouquin, et me voilà partie à l'intérieur de moi-même... des lien se font, je commence à explorer un fil conducteur...et du coup ben... parfois j'oublie complètement le livre et deux ans plus tard je me rends compte que je l'ai jamais fini. Ce qui n'est pas grave. Parce que j'en ai reçu ce que j'avais à en recevoir.

Donc oui en effet, jamais lu de bouquins "new age", en fait je crois d'après ce que vous en dites que j'aurais pas tenu trois pages.

Mais ... je peux poser une question bête pour taquiner ?
Pourquoi vous lisez des bouquins comme ça ?

Pour ma part j'en ai lu mais n'en lis plus du tout.
J'en lisais parce qu'à l'époque où je commençais tout juste dans la spiritualité et que je ne connaissais rien d'autre, j'adhérais un peu à ça.

Mais effectivement, quand on connait autre chose, c'est surtout une perte de temps.

Maïna devient insolente.

Je lisais plein de livres de spiritualité, au moins un par semaine, au début de ma pratique, qui a commencé il y a un peu plus d'un an, mais beaucoup moins maintenant. Non pas que je n'en ai plus besoin, mais surtout par flemme.
J'avais même lu du new age comme des Redfield, ou les Conversations avec Dieu et autres, et même de gros volumes de canalisations de l'archange Michaël. Alors là, ça a fait du bien à mon ego, je me suis senti flatté et rassuré, mais je n'ai pas tout compris, et surtout ça ne m'a rien appris, et aucune envie de revenir dessus, ou alors pour rigoler.

Je regardais hier la définition wiki du new age, il est défini comme un courant occidental, qui emprunte en effet à de nombreuses traditions orientales, de manière un peu "fourre tout".

Il y a dans wiki une liste d'auteurs qui sont disons ordinairement classés dans le new age, à tort ou à raison ? je n'en sais rien, je ne les connais pas tous.
Il y a par exemple Alice Bailey, ce qui me semble bizarre parce que par exemple Alice Bailey n'a jamais écrit qu'il n'y avait aucun travail sur soi à faire, bien au contraire même.

Voici la liste wiki :
Ken Wilber est un écrivain et philosophe américain.
Alice Bailey, qui développa la première le concept de « Nouvel Âge ».
Jane Roberts (considérée par Wouter Hanegraaff comme « le Mahomet du New Age »)
Lobsang Rampa
Dane Rudhyar
David Spangler
Eileen Caddy
James Redfield
Neale Donald Walsch
Shakti Gawain
Shirley MacLaine
Bernard Werber

Bon après, wiki, ça vaut ce que ça vaut hein... c'est pas toujours exact non plus.

James Redfield -> La prophétie des andes.
Je suis assez d'accord et c'est ce qui m'avait au final gênée dans ce bouquin, parce que sur le moment certaines choses semblent pertinentes, mais à la longue on se rend compte qu'il n'y a aucune proposition de travail sur soi dans le bouquin, il présente ça un peu comme "par magie", une fois qu'on ne cherche plus à prendre de l'énergie aux autres et qu'on a trouvé la bonne source d'énergie, voilà, tout est réglé. Ca me semble assez "simpliste".

Neale Donald Walsh, ah ben si, je l'ai lu celui-là, le premier tome de Conversations avec Dieu.
Il ne m'en reste pratiquement rien aujourd'hui.

Dernier truc : me demande si quelqu'un comme Eckhart Tollé serait classé dans le new age.

Hermann, je vais prendre ça comme un compliment
j'ai pas été assez insolente dans ma vie, je me rattrape

Il parait qu'Alice Bailey est considérée comme une fondatrice du new age. Mais bon, ce sont toujours les fondateurs qui sont les moins caricaturaux.

Pour James Redfield, dont j'avais lu La Prophétie des Andes, et plusieurs autres, je répète ce que j'avais écrit sur SP (enfin, c'était mon avis à l'époque) :
Quand j'ai lu ce livre j'ai bien aimé parce que c'est le premier livre de spiritualité que j'aie lu, il a le mérite d'être très accessible et surtout il m'a permis de me diriger vers des lectures plus substantielles et profondes. Mais j'émets quelques réserves...
Il est très mal écrit, l'auteur n'a aucun talent littéraire, l'histoire est simpliste, sans inventivité, pas toujours crédible, avec des procédés narratifs faciles et répétitifs, les personnages sont superficiels et caricaturaux. Mais là ne réside pas l'intérêt de l'ouvrage, le roman n'est qu'un prétexte pour faire passer des messages.
Et ces messages sont intéressants et ouvrent des horizons. Mais ils sont énoncés en bloc de manière scolaire et artificielle, découpés de l'intrigue, et non pas subtilement insérés dans le récit. Et surtout on trouve à peu près la même chose dans pas mal de livres de spiritualité.
Ce qui me gêne un peu aussi, c'est tout le business de l'auteur, avec toutes ces suites, les livres autour (qui ne font que reprendre et répéter les messages sans grand chose de plus), etc.
Mais c'est un assez bon livre pour débuter, surtout pour les adolescents.

Neale Donald Walsh, ça fait du bien de le lire, ça rassure, voire ça flatte, mais c'est vrai que ça ne permet pas vraiment de travailler sur soi... Son discours est très cohérent, très habile et très séduisant, mais j'ai l'impression que son intention première est de se déculpabiliser, se donner bonne conscience...

Lobsang Rampa, j'en avais lu deux ou trois, vite oubliés.

Bernard Werber (que je suis un peu étonné de voir classé en new age, mais c'est wiki...), j'aime bien, il ne sait pas écrire, son style est maladroit, ses personnages manquent d'épaisseur et de crédibilité, mais en revanche ses bouquins fourmillent (!) d'idées et il est très fort pour construire des histoires originales et tenir le lecteur en haleine, et faire passer des messages au grand public.

Oui, c'était un compliment.

Je ne vois pas pourquoi Bernard Werber est classé dans le new age ??

Pour Donald Walsh, j'avais trouvé le tome 1 sympa, mais les deux tomes suivants complètement new age.


Et puis tout dépend de la définition du new age que l'on a.

A mon sens il y en a surtout deux principales :

- Celle utilisée dans le langage courant par les personnes qui ne sont pas dans un chemin spirituel. Dans new age, ils entendent à peu près tout ce qui est spirituel sans être une religion traditionnelle. Et encore, ils classent souvent le bouddhisme dans le new age. En fait, pour la plupart des gens le terme de "new age" est plus ou moins synonyme de "la mode de la spiritualité". C'est à dire de la spiritualité qui fait mode et sans véritable approfondissement.

- Celle utilisée dans les milieux spirituels et qui correspond bien à la définition qu'en donne Air.

Pour ces deux définitions, le terme "new age" est parfois employé de manière péjorative, mais aussi parfois de manière favorable.


Pour le reste, tout ce que cite Wiki est légèrement new age, mais vraiment légèrement.
Pour des livres bien new age, il faut se tourner vers des livres de channeling (Kryeon, Tellos...) ou de certains auteurs comme Drunvalo Melchizedech.

Quelques cites new age pour donner une idée (je pense que c'est bon à connaître, surtout si l'on doit aider des personnes qui sont là dedans). Attention, ce n'est pas comme les auteurs cités par Wiki, là c'est de la forte dose :

http://kryeon.forumactif.com/

http://erenouvelle.nous-les-dieux.org/doss2012asce.htm

Non non, ce ne sont pas des sites humoristiques, juré !!

ananie a écrit:- Celle utilisée dans le langage courant par les personnes qui ne sont pas dans un chemin spirituel. Dans new age, ils entendent à peu près tout ce qui est spirituel sans être une religion traditionnelle. Et encore, ils classent souvent le bouddhisme dans le new age. En fait, pour la plupart des gens le terme de "new age" est plus ou moins synonyme de "la mode de la spiritualité". C'est à dire de la spiritualité qui fait mode et sans véritable approfondissement.

Ah oui tout à fait, on avait oublié de dire ça.

ananie a écrit:(je pense que c'est bon à connaître, surtout si l'on doit aider des personnes qui sont là dedans).

Et là on pense tout de suite à Maïna.
Courage, on va te sortir de là, on va commencer par te confisquer tes livres de Redfield.

Redfield ça va, c'est pas non plus du gros délire new-age (comme dans les sites que j'ai mis en lien).

Oui c'est sûr, c'était juste pour que ma blague soit plus crédible.

Tes sites sont en effet assez... édifiants.

Courage, on va te sortir de là, on va commencer par te confisquer tes livres de Redfield.

Ah ben quand même c'est pas trop tôt !!!! J'ai failli attendre

Et revoilà donc... :
Lui, c'est un vrai, THE messie

Ah oui le deuxième site... il est balaise dans le genre.

Et en effet tu as raison Ananie, c'est toujours bon à connaître un minimum quand on se trouve face à quelqu'un qui est plongé là-dedans.

Mais par contre, c'est loin d'être évident de faire "entendre" certaines choses à des personnes qui sont là-dedans à fond, parce que ces croyances répondent à un besoin en elles, et à une sorte de "fuite" à mon sens, donc ça demande une certaine finesse, et un gros lâcher prise, c'est à dire que si elles entendent pas, ben tant pis, vaux mieux lâcher, parce qu'insister ne fait que renforcer leur conviction.

maïna a écrit:

Courage, on va te sortir de là, on va commencer par te confisquer tes livres de Redfield.

Ah ben quand même c'est pas trop tôt !!!! J'ai failli attendre

Et revoilà donc... :
Lui, c'est un vrai, THE messie

Oui mais non. Autant le justicier masqué m'a surpris la première fois, j'avoue que j'avais failli tomber de mon siège, mais là l'effet de surpris agit nettement moins.

Maina a écrit:Mais par contre, c'est loin d'être évident de faire "entendre" certaines choses à des personnes qui sont là-dedans à fond, parce que ces croyances répondent à un besoin en elles, et à une sorte de "fuite" à mon sens, donc ça demande une certaine finesse, et un gros lâcher prise, c'est à dire que si elles entendent pas, ben tant pis, vaux mieux lâcher, parce qu'insister ne fait que renforcer leur conviction.

Effectivement, c'est vraiment très dur de leur faire entendre quoi que se soit, et surtout de les amener à lâcher leur croyance.

A mon avis ce qu'il faut c'est ne surtout pas s'opposer à leurs croyances, mais leur donner des outils pour travailler sur elles, s'enraciner, rentrer dans une introspection (en douceur, car souvent, ces personnes n'y sont pas prêtes du tout et sont trop fragiles)...
Ainsi que des livres à lire assez simples mais qui donnent de bonnes bases spirituelles.
En faisant comme ça, ça leur permet de se renforcer, de commencer un travail intérieur, et d'acquérir des bases. Quand, grâce à tout cela elles se seront reconstruites intérieurement, elles pourront lâcher d'elles mêmes toutes ces croyances illusoires.

Ah quelle douceur ce fil, c'est succulent... en plus, vous faites de l'humour...

Je trouve que la définition de Air, complétée par Ananie et couplée avec la remarque de Maïna et celle des autres, c'est très bien, lol

En effet, vu le truc nébuleux dont il s'agit, il n'est pas possible et pas question du tout d'en donner une définition précise et scientifique comme le dit Maïna puisqu'il y a souvent du n'importe quoi à l'intérieur par définition, faut être cohérent avec le truc, quoi...voyons. faut être fidèle, respectueux..
Si on pouvait être précis sur ça, ce s'rait pas du new age
Donc, on peut donner des idées cohérentes, mais il faut absolument que quelqu'un vienne à la fin en disant : "et lui, il fait partie du new age, et lui ? et lui ? et lui ? ah bah moi ch'ais pas du tout ce qu'est le new age... c'est confus, trouvez pas ?"
Et une fois qu'on a un doute complet sur le new age, que c'est confus, inopérant, une fois que nos définitions antérieures volent en éclat avec ces dernières questions, qu'on n'est plus sur terre, qu'on devient dingue et qu'on est bon à se voir passer la camisole de force, une fois qu'on ne sait plus du tout où on en est, et bien ça y est, c'est ça !! c'est le new age !

Je suis vache avec ça, désolé, je sais, pardon, pardon, Bardon, Bardon...(si, il en fait partie, lol)

Selon les critiques sévères, la Théosophie de Blavatski, l'anthroposophie de Steiner, beaucoup de choses depuis le début du 20èm siècle, Bardon, les sectes Moon, Raël, le temple solaire, etc, tous les gens qui prétendent causer à Dieu (Walsh), Tony Parsons, Eckart Tolle, tous les conférenciers de la non-dualité qui disent qu'il n'y a rien à faire, tous ces gens qui apparaissent dans tous les milieux spirituels en disant qu'ils sont réalisés (et y'en a même sur les forums !), le yoga utilisé en simple gym, les mélanges de spiritualités contradictoires à un certain niveau indeterminé, le mouvement hippie, lobsang Rampa, la façon qu'ont les athées de récupérer le bouddhisme, la façon trop intellectuelle de comprendre la spiritualité, les gens qui parlent de maitres ascensionnés ou de venir des étoiles, d'éveiller la kundalini sans faire de sadhana, les forums du net et les bouquins qui mélangent tout, le fait d'inclure tout un tas de trucs complémentaires dans des chemins spirituels (pas d'exemple à donner, il faut que ça reste confus ), tous les gens qui ne comprennent pas l'utilité du guide spirituel à cause d'un ego surdimensionné qui se croit dérisoirement "libre", etc etc, normalement tout cela fait partie du new age.
Mais c'est pas suffisamment confus, alors des gens moins sévères veulent enlever la Théosophie et Steiner, Bardon, Tolle, et quelques autres, de la liste new age.
J'aime beaucoup Steiner, mais je pense qu'il a un pied dans le new age sans que ce soit péjoratif du tout, c'est justement le bon coté new age il me semble. la Théosophie aussi. Bardon, avec sa façon bizarre, très fausse pour moi, de parler des Maitres avec 2 catégories "celui qui ne manipule pas l'occulte n'est pas un initié et n'est qu'un saint" et " "l'initié" lui est accompli et pas forcément saint", bon, ça va, quoi.... je trouve qu'il a un pied dans le new age aussi, même si par ailleurs ses enseignements sont exacts bien que je ne partage pas trop la spiritualité agrémentée de certaines choses...mais c'est personnel.

Alors, voilà, c'est très complexe, confus, nous qui critiquons avons bu de cette eau, pour la plupart. J'ai été un peu hippie dans ma prime jeunesse, j'ai lu Rampa , Steiner, tout cela a participé à raviver la flamme, donc quelque part aussi je devrais fermement la fermer car j'ai une dette envers ces gens.
Voilà, maintenant que je suis dans la confusion, ça y est, c'est ça le new age.

Je me souviens d'une définition en 2 mots donnée par Ananie je crois, sur SP, qui résume la situation : "c'est newageux." tout simplement.
On regarde ce ciel pour trouver un chemin d'accomplissement complet et cohérent, et y'en a pas comme dit Air, quelquefois y'en a un peu, le temps est couvert, newageux, mais le soleil transparait des fois un peu plus à travers les newages, et ô miracle, une éclaircie aveuglante peut en sortir quelquefois....

En définitive, c'est quoi le new age ?
Bah, Ch'ai pas....

Et c'est bien le plus triste
Mais quelquefois ça a vraiment du bon !

Bon bon, je sors

maïna a écrit:Pourquoi vous lisez des bouquins comme ça ?

Je n'en lis plus depuis pas mal d'années. J'ai même totalement arrêté de lire (tout) suite à une prise de conscience du grand n'importe quoi de ces lectures (notamment en lisant du Drunvalo, dont parle Ananie plus bas, et du Gregg Braden, un apôtre de 2012). Ce n'est que depuis peu que je recommence, doucement à lire un peu des livres (mais plus de new-age hein ! Que de l'authentique ! ).

Hermann a écrit:On s'est mis à parler de programmation au lieu d'enchantement, d'entités au lieu de démons, de protocoles au lieu de rituels, de nettoyage au lieu de purification, de canalisations au lieu de prophéties, etc. Alors qu'il s'agit de la même chose, le vocabulaire est juste édulcoré et remis au goût du jour, pour mieux passer. Il y a fort à parier que tous ces concepts vont de plus en plus connaître l'influence de l'informatique. Car le but est aussi de créer un champ sémantique et conceptuel censé être scientifique et technique, pour faire plus crédible, j'ai l'impression.

Très intéressant, Hermann, pour la comparaison du vocabulaire, et pour la recherche de crédibilité scientifique, que je ne cesse de combattre sur les forums depuis des années. Par contre pour l'informatique je ne suis pas sûr, je pense plus à une influence côté internet et nouveaux médias, nouvelles interfaces de communication.