L'astrologie sidérale

Rappel du premier message :

La théorie astrologique dit que les constellations, qui sont des groupes d'étoiles, émettent une influence énergétique vers la Terre, ou, selon les points de vues, montrent, par coïncidence, quelque chose qui se passe sur la Terre.

Les constellations occupent un certain espace dans le ciel qui est vu de la Terre. Certaines occupent un espace plus petit que d'autres.
Cependant pour simplifier, les anciens astrologues ont découpé symboliquement le ciel vu de la terre en 12 constellations, 12 secteurs énergétiques, de 30 degrés chacun.
Ces secteurs énergétiques sont parfois constitués de plusieurs constellations que les astrologues ont regroupés en une énergie spécifique d'ensemble.

Pour mieux s'y retrouver, ils ont donné des symboles qui permettent de reconnaitre ces énergies. Se sont les signes : Bélier, Taureau, Gémeaux...

Ils ont aussi dit qu'une planète qui se retrouvait dans un signe y exerçait une influence, décrivait quelque chose.
Ainsi si vous naissiez avec le soleil en Bélier depuis une vue de la Terre, on disait que vous étiez Bélier.

Mais le ciel bouge, les constellations se déplacent au fil des années... Ce qui veut dire qu'aujourd'hui, si vous êtes Bélier, 3 fois sur 4 votre Soleil n'est pas en Bélier mais en Poissons.

La grande différence entre l'astrologie tropicale (celle que l'on connait habituellement) et l'astrologie sidérale, c'est que l'astrologie sidérale prend en compte la véritable position des étoiles dans le ciel.

L'astrologie tropicale quand à elle ne tient pas compte de la position des constellations dans le ciel pour déterminer les secteurs des signes. Mais je n'ai pas encore compris ce qui déterminait cette position des signes en astrologie tropicale.

Bonjour, je vois qu'on m'a posé quelques questions par ci, par là.
Je n'aurais pas le temps de répondre à toutes maintenant.

Je me suis un peu radouci au niveau de l'astrologie tropicale car je me suis rendu compte que bon nombre d'astrologues sont médiums ou du moins très intuitifs sans forcément le savoir.

Le thème astral, quel qu'il soit, fait donc office de support pour qui possède quelques dons d'empathie psychique, de prescience ou autre.

En ce qui concerne ceux qui en sont totalement dénués, là oui, l'astrologie sidérale est plus complète et juste. Nostradamus ne s'y était pas trompé.

Quelque part, j'ai vu qu'on parlait d'ayanamsa. J'utilise celui de Fagan-Bradley. Demain, je recopierai un passage du livre de Jacques Dorsan "Retour au zodiaque des étoiles" et vous comprendrez pourquoi.

En ce qui concerne les constellations inégales, j'y reviendrais plus en détails demain mais je me rends compte que ce n'est pas vraiment un problème à condition de travailler avec les étoiles fixes. C'était d'ailleurs l'essentiel du travail astrologique de l'antiquité, les conjonctions et sextiles des planètes d'un thème généthliaque aux étoiles fixes, véritables bornes de l'univers connu.

Ah bah j'ai hâte de lire ^^

Moi aussi

Blackmoon a écrit:Par contre petit truc que j'ai remarqué, Uranus, Neptune et Pluton sont marqué dans le thème me ne sont pas interprété ... Pourquoi ?

En astro Indienne elles ne sont pas utilisées.
Au départ peut-être parce qu'elles n'étaient pas connues.
Maintenant parce qu'elles ne sont pas visibles à l’œil nu.

Lamdi a écrit:Je me suis un peu radouci au niveau de l'astrologie tropicale car je me suis rendu compte que bon nombre d'astrologues sont médiums ou du moins très intuitifs sans forcément le savoir.

Effectivement.

Mais un bon médium pourra se servir de n'importe quel support pour voir les choses.
Même d'un support erroné.
Cependant s'il fait de bonnes choses avec un mauvais support, ne pourrait-il pas faire mieux avec un bon ?

De plus l'astrologie est censée être une science relativement précise. On peut y ajouter la médiumité, mais à la base ce n'est pas un support de médiumité.


De plus ce ne sont pas les astrologues tropicaux que je critique, mais l'astrologie tropicale.
Je ne les critique même pas du fait d'y adhérer. C'est plutôt l'esprit dogmatique qui s'est perpétué pendant quelques siècles que je rejette.
Une fois que l'on a répété pendant des siècles à l'humanité qu'une chose était vraie, elle finit nécessairement par y adhérer.
Je le rejette cet esprit dogmatique qui consiste à croire sans fondement profonds autant dans le new-age, que dans les religions révélées ou l'astrologie tropicale.

ça m'attriste profondément tout cela...

De plus l'approche tropicale ridiculise cette science aux yeux du grand public.
Car les prédictions qu'elles donnent sont très imprécises, souvent fausses.
Alors qu'avec une astrologie indienne par exemple, même les incrédules sont sur le c...

Et d'un point de vue scientifique elle ne tient absolument pas debout.
Pour l'astrologie sidéraliste il y aura toujours des discussions, mais la théorie a une certaine cohérence et il y a des explications pour l'énergie des signes.

L'astrologue en occident qui a vraiment été reconnu pour ses prédictions (même s'il n'est pas forcément toujours tombé juste, mais souvent tout de même) était un sidéraliste (Nostradamus). Ce n'est pas un hasard si c'est lui qui a marqué l'histoire et les esprits, et s'il est tombé si souvent juste de manière précise...

idem Ananie...

Je voudrais pas dire ananie mais concernant le dogmatisme.... tu y va quand même un peu fort pour passer ton temps à critiquer l'astrologie tropicale hein !!!
C'est un peu dommage parce que je ne pense pas que ça fasse avancer la cause de l'astrologie sidérale que de rabaisser constamment la tropicale.
D'autant que tu utilises une argumentation scientifique totalement hors de propos puisque jamais aucun scientifique n'acceptera de porter crédit à une influence d'étoiles à des années lumières d'ici, et encore moins à des groupements fictifs d’étoiles.

Pour un scientifique l'astrologie tout court est une croyance populaire, en aucun cas il ne donnera un avantage à la sidérale parce qu'elle se calque sur la voute visible du ciel.

Il est évident que l'astrologie tropicale est une astrologie sur le cycle des saisons et que la seule question à se poser est de savoir si on doit l'adapter à l'hémisphère sud.
En cela c'est une astrologie très terrestre et sans doute bien plus matérialiste et psychologique.
Concernant les dérives astrologiques occidentales, excuse moi mais cela se fait avec tout et n'importe quoi, pas besoin de l'astrologie tropicale pour justifier ce point. J'ai pas besoin de te rappeler le nombre de chaneling bidon, de prédiction non astrologique en tous genres qui foisonnent.

Ce que je trouve dommage c'est qu'il n'y ai personne qui se lance dans la réelle dimension de l'astrologie sidérale, parce que franchement les petits bobos événementiels de chacun c'est loin d'être tout le potentiel de l'astrologie.
J'ai des lectures à continuer, mais il me semble bien que l'astrologie sidérale fait référence à une dimension d'étude bien plus intéressante.
Par ailleurs je pense que faire de l'astrologie sidérale comme de la tropicale est une erreur.
Lamdi l'a évoqué ce qui me semble hautement important en sidéral ce sont les positions de certaines étoiles remarquables.
Je ne suis même pas certain que la position exacte des signes soit pertinente.
Même en tropical ça fait longtemps que je me pose la question de la raison d'être de ce phénomène "palier" qui veut qu'à 179.9° on soit vierge et qu'à 180.0 on soit balance.
Y a t-il dans "le ciel" la même notion de frontière qu'en géographie politique ?

Loryan a écrit:Je voudrais pas dire ananie mais concernant le dogmatisme.... tu y va quand même un peu fort pour passer ton temps à critiquer l'astrologie tropicale hein !!!

C'est fondé sur l'étude des fondements de l'astrologie tropicale et sur une longue comparaison de thèmes entre les deux.
Par moi et beaucoup d'autres personnes.
D'ailleurs tous ceux qui se sont lancés dans des sérieuses comparaisons de thèmes ont tous opté pour la sidérale en rejetant la tropicale.

Ce n'est pas de la simple croyance.


Il y a des choses fantastiques en astrologie tropicale comme sidérale. Au niveau spirituel et autre.
D'ailleurs les apports de la tropicale sont tout à fait intéressants et intégrables à cette dernière.
On peut ajouter des choses très précises à l'astrologie sidérale, mais il est aussi tout à fait possible de la pratiquer comme un astrologue tropical sans problème.

C'est un peu dommage parce que je ne pense pas que ça fasse avancer la cause de l'astrologie sidérale que de rabaisser constamment la tropicale.

Je pense au contraire que c'est tout à fait nécessaire car l'astrologie tropicale comme je l'ai expliqué discrédite complètement l'astrologie aux yeux de ceux qui sont dubitatifs.

Beaucoup se sont mis à adhérer à l'astrologie lorsqu'on leur a fait un thème en sidéral (alors qu'ils avaient déjà eu des thèmes en tropical).

De plus lorsque l'on s'associe intérieurement à son thème en sidéral et que l'on remet en question le tropical, il y a tout un réajustement intérieur qui se fait. Les énergies se remettent en place, on retrouve sa voie, son chemin. Et il s'ensuit vraiment quelque chose de positif de très profond, qui change pas mal de choses.

Parce que l'on ne s'en rend pas compte, mais le fait qu'on nous répète depuis petit que l'on est tel signe a un effet sur nous : cela nous pousse dans une direction qui n'est pas la notre, même si on n'y croit pas beaucoup.

J'ai vu plusieurs fois des gens aller beaucoup mieux, se retrouver en paix avec eux-mêmes simplement parce qu'on leur avait fait un thème juste en sidéral.
Enfin ils pouvaient se dire : "ben oui, je ne suis pas comme ça, c'est contre nature, être vraiment moi-même c'est mon thème sidéral".

Cela n'a probablement pas la même incidence pour quelqu'un qui a le même signe solaire dans les deux systèmes, mais pour quelqu'un chez qui ils sont différents, parfois ça change tout et remet les choses en place.

Et ça ne se fait que si le faux signe tropical est abandonné.

Bon ananie es tu compétent pour décider que signe tropical = faux ?
C'est la seule chose qui me dérange dans le débat, le fait que tu t’autoproclame maitre astrologique et que tu portes un jugement sans partage tropical = faux... tout ça parce que tu te plais mieux dans ton signe sidéral ?
Ca me dérange d'autant plus que tu es le premier à condamner quiconque porte des jugements tranchés de la sorte.
Tu te rends compte qu’alors que tu ne cesse d'affirmer malgré toute forme d'argumentation le même leitmotive "tropical = faux", je me demande même si tu lis toute forme d'explication positive sur la tropicale.
Ton argumentation je peux te faire exactement la même avec mon entourage et en tropical, tout simplement parce que je n'ai pas le langage des horoscopes.

Donc finalement je me demande quel est le but de ce sujet ?
Expliquer l'astrologie sidérale ou bien taper sur l'astrologie tropicale à la moindre occasion ?

Parce que pour le moment je trouve qu'à part des comparaisons fallacieuse le sujet sidéral n'a pas été approfondi.

Loryan a écrit:Tu te rends compte qu’alors que tu ne cesse d'affirmer malgré toute forme d'argumentation le même leitmotive "tropical = faux", je me demande même si tu lis toute forme d'explication positive sur la tropicale.

Oui beaucoup et je continue même à en chercher. As tu lu mon post sur le sujet sur les constellations ?
Et jusqu'ici je n'ai pas eu d'arguments expliquant l'énergie des signes en tropical.
Et il y a beaucoup d'arguments qui remettent cela en question. Même au niveau de Ptolémée qui est soi-disant l'instigateur de cette théorie tropicale.
Selon moi, il croyait plutôt que le ciel ne bougerait pas. Qu'il connaisse la précession des équinoxes ou pas, il n'a pas pu la prendre en compte étant donné qu'il pensait que la Terre était au centre du système solaire.

Sinon l'intention de départ de ce sujet était assez claire je trouve : dire que l'astrologie tropicale est fausse et la sidérale juste. C'était clairement mon intention et mon opinion et je n'ai jamais cherché à m'en cacher.
Maintenant si on me démontre le contraire je peux réviser mon jugement.
Et je n'ai dénié aucun argument, j'ai plutôt montré en quoi ils ne me semblaient pas logiques et faux. Et ce pour tous ceux qui ont été avancés.

Je pourrais te dire la même chose en te disant que mes nombreux arguments qui disent que l'astrologie tropicale est fausse, ne t'ont pourtant pas fait changer d'avis. Mais on a le droit de ne pas être convaincu par les arguments d'autrui.

De plus c'est avant tout le décalage des signes qui fait la différence entre les deux astrologies, pour le reste, les deux ne présentent pas d'immenses différences.

Ton argumentation je peux te faire exactement la même avec mon entourage et en tropical, tout simplement parce que je n'ai pas le langage des horoscopes.

Avec un public n'ayant pas d'opinion préétablie, et en leur faisant lire des livres (tropicaux ou sidéraux au choix) qui décrivent les qualités et défauts des signes. Sans leur donner notre vision du signe donc, en ne leur parlant pas pour les influencer, mais en leur proposant juste de faire le choix entre les deux.
Je t'invite à faire le sondage.

Et à faire des thèmes comparés sur pas mal de personnes au niveau des positions des planètes en signes si ce n'est pas déjà fait.

Loryan a écrit:Ca me dérange d'autant plus que tu es le premier à condamner quiconque porte des jugements tranchés de la sorte.

Je ne condamne absolument pas le fait de porter des jugements sur des idées, des courants spirituels, des méthodes...etc. Au contraire quand ces jugements sont fondés et cohérents je suis plutôt pour le fait de les exprimer.

Ce que je condamne c'est le fait de rabaisser son interlocuteur, de le prendre de haut, ce que je n'ai jamais fais dans cette discussion il me semble (et toi non plus bien sur).

Je ne crois pas du tout à l'astrologie tropicale, je la rejette même, et il me semble que j'ai le droit d'avoir cette opinion et d'argumenter en fonction de celle-ci.
En quoi le fait de rejeter l'astrologie tropicale serait-il plus un avis tranché que d'y adhérer ? Dans les deux cas cela revient au même... Nous avons la même attitude l'un et l'autre dans cette discussion.

Et il me semble que ça ne te dérange pas par exemple de rejeter parfois la tradition chrétienne (sans bien la connaitre) ou d'autres choses.
Mais il n'y a pas de problème avec ça : dans ces cas là j'ai argumenté et donné mon avis, mais tu n'as jamais été condescendant ou irrespectueux envers moi alors ce n'est pas un soucis.
Et il ne me semble pas l'avoir été ici envers toi.

Bon moi je n'y connais rien en astrologie (pour l'instant du moins, car ça m'intéresse), la sidérale a emporté mon adhésion, pour des raison personnelles, mais en tous cas je trouve étrange que les conceptions de l'univers de Ptolémée soient encore utilisées pour l'astrologie (chose que j'ignorais), alors qu'elles étaient déjà complètement dépassées à la fin du Moyen Age, il y a plus de 500 ans...

La question que je me pose aussi c'est si cette projection de la Terre sur le Ciel pour déterminer la carte du Ciel et les signes ne vient pas de cette conception erronée de Ptolémée qui pensait que la Terre était réellement au centre du système solaire.

En tous cas cela semblerait logique que ça viennent de là.

Ananie a écrit:De plus lorsque l'on s'associe intérieurement à son thème en sidéral et que l'on remet en question le tropical, il y a tout un réajustement intérieur qui se fait. Les énergies se remettent en place, on retrouve sa voie, son chemin. Et il s'ensuit vraiment quelque chose de positif de très profond, qui change pas mal de choses.

Parce que l'on ne s'en rend pas compte, mais le fait qu'on nous répète depuis petit que l'on est tel signe a un effet sur nous : cela nous pousse dans une direction qui n'est pas la notre, même si on n'y croit pas beaucoup.

J'ai vu plusieurs fois des gens aller beaucoup mieux, se retrouver en paix avec eux-mêmes simplement parce qu'on leur avait fait un thème juste en sidéral.
Enfin ils pouvaient se dire : "ben oui, je ne suis pas comme ça, c'est contre nature, être vraiment moi-même c'est mon thème sidéral".

Cela n'a probablement pas la même incidence pour quelqu'un qui a le même signe solaire dans les deux systèmes, mais pour quelqu'un chez qui ils sont différents, parfois ça change tout et remet les choses en place.

Et ça ne se fait que si le faux signe tropical est abandonné.

Complètement d'accord, j'en ai fait l'expérience ( de la transformation qui se passe quand on abandonne son signe tropical pour revenir vers son signe sidéral).

Si j'apporte mon témoignage, mais pas pour prendre parti, ça va dans le même sens.
Sauf que ça n'a pas changé ma vie, vu que ça fait seulement quelques mois que je commence à m'intéresser à l'astrologie, et seulement deux ou trois ans que j'y crois (avant je trouvais ça risible).

C'est surtout de constater, grâce à Lamdi et Ananie, que mon ascendant est le sagittaire, et non le capricorne, qui m'a convaincu que l'astrologie sidérale me semblait plus pertinente (en tous cas pour moi) que l'astrologie tropicale.
Je ne me reconnaissais quasiment pas dans le capricorne, alors que je me reconnais en grande partie dans le sagittaire.
Bon dans les deux cas mon signe est le scorpion, donc ça ne change rien à ce niveau là.
Mais en plus, les semaines précédentes, j'ai fait des rêves et eu des synchroncités avec arc et flèche, j'ai regardé un peu le signe du sagittaire, où je me suis bien reconnu, et le lendemain on m'a appris, comme par hasard, que c'était mon ascendant.

Mais bon, vu que mon intérêt pour l'astrologie était très récent, ça n'a pas non plus changé ma vie.

Perso ça a changé ma vision intérieure.
Et je me suis effectivement rendue compte que je m'étais même inconsciemment identifiée au Sagittaire, pendant des années, ainsi qu'à ce "triangle de feu" qui apparaissait dans mon thème, entre mon soleil mon ascendant et la lune (trois signes de feu).
En sidéral, ça bascule tout en élément Eau, ce qui m'a permis de comprendre beaucoup plus de choses sur moi, de ces dernières années notamment, qui ne collaient pas du tout avec les signes du Sagittaire, du Lion et du Bélier.

Du coup j'ai aussi l'impression que j'ai récupéré le potentiel guérisseur de mes signes, et notamment de mon signe solaire, le scorpion, du fait de l'avoir reconnu et de commencer à l'intégrer.

Oui, effectivement, j'ai longtemps cru, je ne sais pas pourquoi, que tu étais scorpion (j'avais même blagué là-dessus), mais récemment je me suis aperçu que tu étais ("officiellement", et c'est sur le profil) sagittaire, du coup je comprends mieux, puisque tu es effectivement scorpion.

Je n'éprouve pas de dérangement particulier à ce quiconque préfère l'astrologie tropical ou sidérale d'autant que j'use assez facilement des deux sans le moindre souci de transposition.
Les points qui me semble litigieux je les ai énoncés aussi bien en tropicale qu'en sidérale à savoir l'inexactitude des zones du ciel en sidéral et la problématique des hémisphère en tropical.
Cependant je m'élève contre cette disposition que je trouve très intégriste de dire que l'une est fausse alors que personne ici ne possède les connaissances astrologique, astronomique et mathématique pour l'affirmer.
Scientifiquement parlant on ne peut accuser l'une où l'autre de fausseté dans leur logiques respectives de calcul, par contre on peut émettre des doutes sur les fondements d'interprétations qui en reposent sur aucune relations scientifiques hormis des faisceaux de curiosité.
Ptolémée a bon dos, d'autant qu'il me semble que personne ici n'est spécialiste du personnage. Il connaissait la précession des équinoxes, ceci est démontré sans le moindre doute. Je trouve très irrespectueux voir arrogant de dire qu'il ne l'aurait pas compris, pas utilisé, etc juste pour justifier son point de vue. Ca me fait penser au dénigrement scientifique des conceptions anciennes qui en place le progrès et la vérité qu'à la science contemporaine.

La question que je me pose aussi c'est si cette projection de la Terre sur le Ciel pour déterminer la carte du Ciel et les signes ne vient pas de cette conception erronée de Ptolémée qui pensait que la Terre était réellement au centre du système solaire.

En tous cas cela semblerait logique que ça viennent de là.

C'est une excellente question ananie, mais dans ce cas pourquoi tu ne remarque tu pas que l'astrologie sidérale est aussi dans cette logique ?
Je ne vais quand même pas t'apprendre que toutes les astrologie (sauf l'astrologie héliocentrique) placent la terre au centre de l'univers.
Quand tu dresses un thème et que tu acquiesces que ton soleil est en tel signe ne fais tu pas tourner le soleil autour de la terre ?
En astronomie tout est relatif, les planètes tournent autour d'un barycentre qui heureusement pour nous est dans le soleil (mais vu que ce monsieur fait 1.5 millions de km de diamètre ce n'est pas rien). Donc dire qu’elles tournent autour du soleil est un abus de langage, puisque le soleil lui même tourne autour de ce barycentre.
Par ailleurs il existe une méthode de travail qui permet avec les équations mathématiques correspondante de ce centrer sur n'importe quel point et de redéfinir chaque trajectoire en fonction de ce point.
C'est pour cela que les trajectoires elliptiques mais dans un sens unique des planètes deviennent circulaire et rétrograde vu de la terre. D'autant que s'ajoute un phénomène de projection sur un équateur céleste.

Donc non les conceptions mathématiques de Ptolémée ne sont pas fausses, au contraire c'est une connaissance mathématique remarquable. Ce qui est erroné c'est la modélisation extrapolée et visuelle de ces systèmes mathématiques appliqués au système solaire. Mais ils n'avaient pas les moyens de vérifier ceci.
C'est d'ailleurs toute l'histoire de la science expérimentale que d'essayer de faire coller des théories à la réalité.

Je ne me prétends pas astrologue, j'ai d'ailleurs refusé d'aller dans cette voie parce que sa me saoulait profondément d'être confronté à 95% de gens qui souhaitaient juste connaître l'avenir sans pour autant chercher à se connaitre ou comprendre les raisons de leurs tracas. Ce qui était encore plus saoulant c'était de devenir une sorte d'ami astrologue bien pratique.. mais ça n'est pas ma conception de l'amitié.
Ce que je remarque régulièrement, parce que forcément je parle encore d'astrologie, c'est que les gens ont un pouvoir incroyable pour changer de signe en fonction de leurs désirs. En gros presque tout le monde veut prendre l'aspect de son thème qui l'arrange le plus. Comme pour beaucoup ils ne sont pas spécialistes ils vont se diriger soit vers les personnes qui leur proposent des aspect novateur par d'autre méthode soit choisir ce qu'il peuvent.
Par exemple beaucoup de gens se plaisent à utiliser leur ascendant pour non pas se comprendre mieux, mais pour se débarrasser de ce qui ne leur plait pas dans leur signe. Les astrologie mayas ou chinoise sont les même effets de mode. Non qu'elles ne soient pas valable mais juste parce que les gens se plaisent constamment à trouver une reconnaissance ailleurs que dans ce qu'on leur propose si cela ne leur plait pas.

La sidérale n'échappe pas à cette règle, tout simplement parce en proposant un système sidéral tu proposes aux gens un nouveau signe, une nouvelle façon de se voir et sans doute un déconditionnement pour un autre conditionnement.
Dès lors il n'y aura rien d'étonnant à ce que la simple curiosité déforme la préférence. Mais je suis quasi certain que si l'astrologie occidentale était sidérale et que quelqu'un proposait le système tropical comme l'astrologie naturelle du cycle de la terre, il y aurait le même débat.

Je trouve particulièrement dommage que tu veuilles de focaliser dans un débat faux-vrai si catégorique sans te placer dans une position moins intransigeante.
Il existe des ouvrages sur l'astrologie sidérale qui la place au dessus de l'astrologie tropicale, pas dans un sens juste-faux, mais dans un sens de dimension consciente de son être.
A savoir que symboliquement la tropicale se rattacherait à une personnalité environnementale très liée aux influences du milieu d'évolution, tandis que la sidérale se rattacherait à une personnalité plus intérieure plutôt lié aux influences d'évolution.

Ce qui revient à ce disait Rigel je crois, qu'un jour la sidérale supplantera la tropical parce que le temps de l'évolution consciente arrive.

Un petit mot encore ..
Je dirais que l'astrologie sidérale tient compte de la précession des équinoxes.
La correction à faire est de 24°01'59'' (Ayanamsa) en ce mois de Mai 2012.
Et que la domification et les planètes sont à leur place réelle dans le zodiaque en Sidérale.
En tropical comme le sidérale l'interprétation sera la même.
Suivant l'évolution de la personne, une telle se retrouvera mieux en tropical, l'autre en sidérale.
Quant à l'astrologie ésotérique .... je pense que ce n'est pas encore le moment.
L'humanité n'est pas encore prête.
Si vous êtes chercheurs ... étudiez l'Astrologie Esotérique d'A.B.
Le Maître DK y dit que l'étude des Nœuds Lunaires est une ancienne astrologie. Et qu'elle n'a plus lieu d'être.
Pourtant nombreux astrologues y font référence.
Et en plus ..... Ça marche !!!!
Sommes nous encore au ras des pâquerettes ?

Perso je suis Gem/Asc Lion en tropical.
Et Tau/Asc Cancer en sidéral.
Je me reconnais dans les deux ... Pourquoi ?
Parce qu'en sidéral j'ai deux signes interceptés : Gem/Sag. Et les deux signes enclavés sont : Cancer/Cap.

Mettez vos deux thèmes superposés, tropical et sidéral. Vous y ferez de grandes découvertes.
Cela ne parle que d'évolution.
Centripète ou centrifuge ? :

Loryan a écrit:Ptolémée a bon dos, d'autant qu'il me semble que personne ici n'est spécialiste du personnage. Il connaissait la précession des équinoxes, ceci est démontré sans le moindre doute. Je trouve très irrespectueux voir arrogant de dire qu'il ne l'aurait pas compris, pas utilisé, etc juste pour justifier son point de vue. Ca me fait penser au dénigrement scientifique des conceptions anciennes qui en place le progrès et la vérité qu'à la science contemporaine.

Personne ici en effet n'est spécialiste de Ptolémée, et il doit y en avoir très peu en France (au sens où je l'entends, en tous cas), donc aucune chance d'en voir sur ce forum, en revanche je suis historien et spécialiste de la période médiévale, ça me permet d'être certain de ce que j'avance.
Si tu as lu mon post (pourtant très court), je ne dis absolument pas qu'il n'a pas compris ceci ou cela.
Seulement que ses conceptions ont été remises en cause, et ce depuis déjà très longtemps.
Par exemple il pensait que le soleil tourne autour de la Terre, que la Terre se trouve au centre de l'univers, peux-tu affirmer qu'il avait raison ? Ne crois-tu pas que c'est la Terre qui tourne autour du soleil ?
Ça ne fait pas de lui un idiot, mais les moyens techniques de l'époque ne lui permettaient pas une grande précision, et de fait ses conceptions, erronées, sont restées dominantes pendant des siècles. Même chose en géographie d'ailleurs, par exemple sa carte du monde, très approximative et très lacunaire, est restée la base de toutes les cartes du monde pour des siècles.
Ce n'est ni un point de vue, ni du dénigrement, de rappeler qu'il s'est trompé. Si par exemple j'affirme que la Terre est ronde et non pas plate, ce ne sera pas non plus un point de vue ou du dénigrement.
Pour la dernière phrase, que ça t'y fasse penser, c'est une chose, mais au contraire j'ai souvent affirmé l'inverse de ce que tu supposes, et argumenté dans ce sens, y compris récemment (à propos du new age, qui verse dans ce même culte du progrès que l'ensemble de la société industrielle et post-industrielle dont il est issu).


Pour mémoire, une carte issue de Ptolémée (c'est déjà bien vu que ses descriptions datent de 2000 ans, mais enfin, on ne peut pas dire que ce soit exact) :

Loryan .. Nos courriers se sont croisés.
Je te rejoins à 100°/°.
Le débat astro tropicale/sidérale ne date pas d'hier.
Je trouve qu'il devient plus virulent en ce moment de transition de l'ère des Poissons à l'ére du Verseau.
L'être humain ne sera toujours un qu'un être humain.
Et comme Montaigne essayait de nous le faire comprendre : Que l'Art de vivre doit se fonder sur une sagesse prudente, inspirée par le bon sens et la tolérance

Bises

Hermann a écrit:

Loryan a écrit:Ptolémée a bon dos, d'autant qu'il me semble que personne ici n'est spécialiste du personnage. Il connaissait la précession des équinoxes, ceci est démontré sans le moindre doute. Je trouve très irrespectueux voir arrogant de dire qu'il ne l'aurait pas compris, pas utilisé, etc juste pour justifier son point de vue. Ca me fait penser au dénigrement scientifique des conceptions anciennes qui en place le progrès et la vérité qu'à la science contemporaine.

Personne ici en effet n'est spécialiste de Ptolémée, et il doit y en avoir très peu en France (au sens où je l'entends, en tous cas), donc aucune chance d'en voir sur ce forum, en revanche je suis historien et spécialiste de la période médiévale, ça me permet d'être certain de ce que j'avance.
Si tu as lu mon post (pourtant très court), je ne dis absolument pas qu'il n'a pas compris ceci ou cela.
Seulement que ses conceptions ont été remises en cause, et ce depuis déjà très longtemps.
Par exemple il pensait que le soleil tourne autour de la Terre, que la Terre se trouve au centre de l'univers, peux-tu affirmer qu'il avait raison ? Ne crois-tu pas que c'est la Terre qui tourne autour du soleil ?
Ça ne fait pas de lui un idiot, mais les moyens techniques de l'époque ne lui permettaient pas une grande précision, et de fait ses conceptions, erronées, sont restées dominantes pendant des siècles. Même chose en géographie d'ailleurs, par exemple sa carte du monde, très approximative et très lacunaire, est restée la base de toutes les cartes du monde pour des siècles.
Ce n'est ni un point de vue, ni du dénigrement, de rappeler qu'il s'est trompé. Si par exemple j'affirme que la Terre est ronde et non pas plate, ce ne sera pas non plus un point de vue ou du dénigrement.
Pour la dernière phrase, que ça t'y fasse penser, c'est une chose, mais au contraire j'ai souvent affirmé l'inverse de ce que tu supposes, et argumenté dans ce sens, y compris récemment (à propos du new age, qui verse dans ce même culte du progrès que l'ensemble de la société industrielle et post-industrielle dont il est issu).


Pour mémoire, une carte issue de Ptolémée (c'est déjà très bien vu que ses descriptions datent de 2000 ans, mais enfin, on ne peut pas dire que ce soit exact) :

Désolé je m'adressais à Ananie et pas à toi, j'aurais du préciser.
Cependant je le re souligne encore, toutes les astrologies sauf l'héliocentrique continue de fonctionner sur le système géocentrique similaire à celui de Ptolémée et que son modèle mathématique n'est pas faux, il n'a juste pas envisagé de changer de système d'étude en transposant le repère au centre du soleil parce qu'à son époque ça n'avait pas de sens. Tu sais on peux très bien fabriquer une astrologie en ce centrant sur Jupiter, mais quel intérêt cela aurait-il pour nous ?

Par ailleurs... la terre n'est pas ronde, les pôles sont aplatis, elle est donc ovale
Et la carte que tu nous montres suggère un monde qui n'est pas plat

Loryan a écrit:Je trouve particulièrement dommage que tu veuilles de focaliser dans un débat faux-vrai si catégorique sans te placer dans une position moins intransigeante.
Il existe des ouvrages sur l'astrologie sidérale qui la place au dessus de l'astrologie tropicale, pas dans un sens juste-faux, mais dans un sens de dimension consciente de son être.
A savoir que symboliquement la tropicale se rattacherait à une personnalité environnementale très liée aux influences du milieu d'évolution, tandis que la sidérale se rattacherait à une personnalité plus intérieure plutôt lié aux influences d'évolution.

Ça me fait penser à une phrase de Jung que j'ai lue hier, qui disait que la nouvelle frontière était celle de l'inconscient, l'homme a besoin de découvrir, d'être un pionnier, et on a suffisamment exploré le monde physique, l'extérieur, mais presque pas le monde intérieur, l'inconscient. Donc ça va dans le sens que tu dis.
Le temps où astronomie et astrologie étaient confondus est loin, c'est désormais davantage la description de la nature humaine que la description de l'univers physique qui prime.

Loryan a écrit:Désolé je m'adressais à Ananie et pas à toi, j'aurais du préciser.
Cependant je le re souligne encore, toutes les astrologies sauf l'héliocentrique continue de fonctionner sur le système géocentrique similaire à celui de Ptolémée et que son modèle mathématique n'est pas faux, il n'a juste pas envisagé de changer de système d'étude en transposant le repère au centre du soleil parce qu'à son époque ça n'avait pas de sens. Tu sais on peux très bien fabriquer une astrologie en ce centrant sur Jupiter, mais quel intérêt cela aurait-il pour nous ?

Par ailleurs... la terre n'est pas ronde, les pôles sont aplatis, elle est donc ovale
Et la carte que tu nous montres suggère un monde qui n'est pas plat

Oui, je sais bien que tu t'adressais à Ananie, mais enfin, comme j'ai parlé de Ptolémée juste avant son post...
Oui, c'est vrai qu'elle n'est pas exactement ronde (sans non plus être vraiment ovale), c'est un peu un abus de langage, mais bon j'ai simplifié, elle est quand même plus ronde que plate.
Oui, je ne disais pas qu'il pensait que la Terre est plate, je mettais ça en exemple.
(D'ailleurs j'ai changé la carte, puisque j'en avais pris une qui était beaucoup trop éloignée de ses descriptions, qui était très améliorée en tenant compte des voyages de découverte de la fin du Moyen Age, j'en ai mis une plus proche de ses conceptions).

Loryan a écrit:
Cependant je le re souligne encore, toutes les astrologies sauf l'héliocentrique continue de fonctionner sur le système géocentrique similaire à celui de Ptolémée

C'est d'ailleurs amusant de constater que le système héliotrocentrique a remplacé le système géocentrique à la Renaissance où l'homme a été mis au centre du monde, alors que précédemment, pendant tout le Moyen Age, c'est Dieu qui était au centre.
Or, placer la Terre au centre de l'univers, c'est placer l'homme au centre, et placer le soleil au centre de l'univers, c'est placer Dieu au centre, symboliquement, donc ça peut sembler paradoxal que le second système ait remplacé le premier à l'époque humaniste.
Mais il y a certainement une explication.