L'astrologie sidérale

Rappel du premier message :

La théorie astrologique dit que les constellations, qui sont des groupes d'étoiles, émettent une influence énergétique vers la Terre, ou, selon les points de vues, montrent, par coïncidence, quelque chose qui se passe sur la Terre.

Les constellations occupent un certain espace dans le ciel qui est vu de la Terre. Certaines occupent un espace plus petit que d'autres.
Cependant pour simplifier, les anciens astrologues ont découpé symboliquement le ciel vu de la terre en 12 constellations, 12 secteurs énergétiques, de 30 degrés chacun.
Ces secteurs énergétiques sont parfois constitués de plusieurs constellations que les astrologues ont regroupés en une énergie spécifique d'ensemble.

Pour mieux s'y retrouver, ils ont donné des symboles qui permettent de reconnaitre ces énergies. Se sont les signes : Bélier, Taureau, Gémeaux...

Ils ont aussi dit qu'une planète qui se retrouvait dans un signe y exerçait une influence, décrivait quelque chose.
Ainsi si vous naissiez avec le soleil en Bélier depuis une vue de la Terre, on disait que vous étiez Bélier.

Mais le ciel bouge, les constellations se déplacent au fil des années... Ce qui veut dire qu'aujourd'hui, si vous êtes Bélier, 3 fois sur 4 votre Soleil n'est pas en Bélier mais en Poissons.

La grande différence entre l'astrologie tropicale (celle que l'on connait habituellement) et l'astrologie sidérale, c'est que l'astrologie sidérale prend en compte la véritable position des étoiles dans le ciel.

L'astrologie tropicale quand à elle ne tient pas compte de la position des constellations dans le ciel pour déterminer les secteurs des signes. Mais je n'ai pas encore compris ce qui déterminait cette position des signes en astrologie tropicale.

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi faire une différence entre sidérale et tropicale pour l'ascendant puisque le calcul est rigoureusement le même ?

Quand on dresse un thème sidéral ou tropical on retrouve exactement les même position planétaire ainsi que les même position de maison (selon la méthode choisie), on passe de l'un à l'autre par la simple correction de 23°C pour définir le signe ou la constellation.

Que mon ascendant soit 18 bélier en tropical ou 24 poisson en sidéral il n'y a rien qui change non ?

Après je sais qu'il existe d'autre mode de calcul des maison mais je crois que ça ne change jamais la position de l'ascendant, parce que mathématiquement il s'agit de l'intersection est entre la ligne d'horizon et la sphère zodiacale (en projection).

Ananie combien de degré y a t-il entre ton ascendant tropical et ton ascendant sidéral, au moins pour voir si nous parlons de la même chose.

Oulala ... Ananie !!!!
Moment de répit après la lecture ... ouffffff.... Tu m'épuises ... sourire....
Que veux tu savoir ? Que veux tu que je te dise ?

Sic toi: Le degré d'évolution de la personne va faire qu'une personne va incarner plutôt les aspects négatifs ou positifs de ses signes, pas qu'elle va passer d'un zodiaque à l'autre.

Les aspects seront toujours les mêmes.

Que veux tu que je te dise ...... L'astrologie est de la "Caca" .... OK !
Bisous

Loryan dit :Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi faire une différence entre sidérale et tropicale pour l'ascendant puisque le calcul est rigoureusement le même ?

Oui Loryan le calcul est le même. L'asc tombera toujours dans le signe qui se lève à l'Est au moment de la naissance.

Que mon ascendant soit 18 bélier en tropical ou 24 poisson en sidéral il n'y a rien qui change non ?

Oui Loryan ça change beaucoup..

Je n'ai pas bien compris ce que tu disais Loryan : ça change puisque l'ascendant change. Dans un cas tu es Asc Bélier, dans l'autre Poisson.

Ah attends... en écrivant ça finalement je crois que je comprends...

Oui effectivement tu as raison, dans les deux cas, l'Ascendant est au même endroit : a l'horizon là où le soleil se lève.
Autant pour moi, désolé.

Ce qui change, c'est que dans ton exemple, à l'endroit où le soleil se lève le jour de ma naissance, je verrais la constellation du Poisson (et pas celle du Bélier).
L'astro tropicale dira pourtant que je suis ascendant Bélier et l'astro sidérale que je suis ascendant Poisson.

Effectivement la constellation ce n'est pas exactement le signe mais comme je l'ai expliqué en astro sidérale il y a une correspondance entre les signes et les constellations.

Voir ici pour un peu pus d'explications sur les signes et constellations :
http://www.forumspirituel.fr/t495-signes-et-constellations#12048

Sinon pour ma part mon ascendant ne bouge pas entre astro tropicale et sidérale et effectivement il y a environ 23° entre les deux.

Comme tu l'as écrit je ne suis pas contre l'astrologie sidérale, je ne
l'utilise pas, parce que je suis plus à l'aise en tropical. Cependant je
me garderais de porter un jugement sur qu'elle est la vrai ou la fausse parce que je n'en sais rien.
Il y a bel et bien une évidence de réalité au niveau des constellations
en sidérales, mais cette réalité est aussi à sa manière imparfaite.
Car comme je crois l'avoir déjà écris la position de l'ayanamsa et la
limite des constellations sont des conventions et des approximation
humaines.
Je sais bien que de ton point de vue mieux vaut 1 à 5 ° d'approximation que 23°, cependant la question sera toujours délicate pour toutes les positions en transition de signes.

Après je te reprend, il est faut de dire que l'astrologie tropicale n'a pas pris en compte la précession des équinoxe puisqu'elle était déjà connu du temps de Ptolémé..
La réalité c'est qu'il a abandonné le référentiel des constellations pour prendre le référentiel orbital de la terre.
C'est un choix totalement contestable et je le conçois fort bien, mais pour l'anecdote les géographes ont fait le même, parce que personne n'a jamais eu l'idée de débaptiser le tropique du cancer et du capricorne alors que maintenant ce serait plutôt gémeaux et sagittaire.

Maintenant pour le profane je ne suis pas certain qu'il soit moins stupides d'imaginer l'influences de constellation que d'imaginer l'influences de signes. C'est le débat d'une croyance avant tout.
Je note tout de même qu'il est assez paradoxal de penser que "la réalité visuelle" d'un zodiaque soit plus juste alors qu'il est assez courant en spiritualité de chercher la réalité au de là de l'illusion visuelle.

Je ne crois pas qu'imaginer les signes tropicaux sous l'influence des énergies zodiacales soient plus ou moins sensé que d'imaginer le corps humain sous l'influences des même énergie ou encore d'un corps subtile autour.

Toujours comme je l'ai déjà écris mon principal problème de compréhension avec l'astrologie sidérale est que je ne sais pas comment interpréter la taille réelle des constellations.

La vierge fait 45° soit 1.5 signes, le cancer 21° soit 2/3 de signe
Le scorpion ne fait plus que 8° si on fait intervenir le serpentaire qui en prend 18°
On est très loin des 30° classiques qui demande le même effort d'imagination de transmission des énergies zodiacales.

La fameuse correction de 23° pour trouver les constellations vrai plutôt que les signes se heurte au même décalage selon la taille des signes.

Choisir de dire que le zodiaque sidéral se divise en 12 zones de 30° à partir de l'étoile spica de la vierge ne permet nullement de s’affranchir de zones d'influences qui ne collent pas aux constellation., D'autant que spica (l'épi de la vierge) n'a aucune raison symbolique d'être à la porte de la balance.

On voit dans le tableau ci-dessous que la moitié du signe sidérale de la balance est sous l'influence de la constellation de la vierge, soit 15 jours.
Et que si il y a en moyenne 23-25 jours de décalage entre les signe tropicaux et les signes sidéraux, il n'y en a plus que 18 avec le cancer astronomique.

	Bélier	21 mars - 19 avril	15 avril - 15 mai	19 avril - 13 mai 17 mai - 18 mai
	Taureau	20 avril - 20 mai	16 mai - 15 juin	14 mai - 16 mai 19 mai - 20 juin
	Gémeaux	21 mai - 20 juin	16 juin - 15 juillet	20 juin - 20 juillet
	Cancer	21 juin - 22 juillet	16 juillet - 15 août	21 juillet - 9 août
	Lion	23 juillet - 22 août	16 août - 15 septembre	10 août - 15 septembre
	Vierge	23 août - 22 septembre	16 septembre - 15 octobre	16 septembre - 30 octobre
	Balance	23 septembre - 22 octobre	16 octobre - 15 novembre	31 octobre - 19 novembre
	Scorpion	23 octobre - 21 novembre	16 novembre - 15 décembre	20 novembre - 29 novembre
	Ophiuchus			30 novembre - 17 décembre
	Sagittaire	22 novembre - 21 décembre	16 décembre - 14 janvier	18 décembre - 18 janvier
	Capricorne	22 décembre - 19 janvier	15 janvier - 14 février	19 janvier - 15 février
	Verseau	20 janvier - 18 février	15 février - 14 mars	16 février - 11 mars
	Poissons	19 février - 20 mars	15 mars - 14 avril	12 mars - 18 avril

Ce que je veux dire par là c'est que l'astrologie sidérale utilise elle aussi un tour de passe passe d'énergie zodiacale spirituelle, pour justifier qu'une zone zodiacale soit sous l'influence voulue.
Je ne dis pas que c'est faux, je ne dis pas que c'est mal je dis juste que l'esprit humain défini la compartimentation de l'univers dans une logique qui n'obéit pas forcément au visible.

Ça y est ... Tu as fais le point Ananie !
Ton Sol sera t-il en Bel ou en Poissons en thème sidéral ?

Loryan a écrit:Maintenant pour le profane je ne suis pas certain qu'il soit moins stupides d'imaginer l'influences de constellation que d'imaginer l'influences de signes. C'est le débat d'une croyance avant tout.

Comment ces signes exerceraient-ils une influence ? C'est là pour ma part où il me manque une explication logique.
De plus pour que ça soit logique, si l'astrologie est tropicale, il faudrait aussi que les signes soient inversés dans l'hémisphère sud.
Et je trouve que l'astro tropicale explique le signe solaire (en fonction de la saison on peut comprendre que l'on est dans telle ou telle énergie), mais pas l'influence des planètes dans tel ou tel signe.

Voilà où j'en suis de ma réflexion et je ne marche pas à la croyance.
Ou alors je peux commencer à croire si j'ai l'expérience d'une réalité et/ou l'explication logique. Mais là je n'ai aucune des deux avec l'astro tropicale.

Je note tout de même qu'il est assez paradoxal de penser que "la réalité visuelle" d'un zodiaque soit plus juste alors qu'il est assez courant en spiritualité de chercher la réalité au de là de l'illusion visuelle.

Selon moi en spiritualité, le réalité qui est au delà de ce qui est visuel n'exclue pas ce qui est visuel.
Ma conception de la spiritualité est que l'absolu est présent au sein du manifesté et ne l'exclu pas, ne s'y oppose pas. Cela rejoint le principe de l’hermétisme : ce qui est en haut est comme ce qui est en bas.

Toujours comme je l'ai déjà écris mon principal problème de compréhension avec l'astrologie sidérale est que je ne sais pas comment interpréter la taille réelle des constellations.

La vierge fait 45° soit 1.5 signes, le cancer 21° soit 2/3 de signe
Le scorpion ne fait plus que 8° si on fait intervenir le serpentaire qui en prend 18°
On est très loin des 30° classiques qui demande le même effort d'imagination de transmission des énergies zodiacales.

La fameuse correction de 23° pour trouver les constellations vrai plutôt que les signes se heurte au même décalage selon la taille des signes.

Choisir de dire que le zodiaque sidéral se divise en 12 zones de 30° à partir de l'étoile spica de la vierge ne permet nullement de s’affranchir de zones d'influences qui ne collent pas aux constellation., D'autant que spica (l'épi de la vierge) n'a aucune raison symbolique d'être à la porte de la balance.

Effectivement je comprends ça.
Pour ma part je crois que les anciens, en créant l'astrologie on découpé le ciel en 12 pour des raisons symboliques et pour se simplifier les choses.
Ils ont alors déterminé l'énergie de chaque secteur.
Puis, comme je l'ai expliqué dans le sujet signes et constellations, ils ont choisi un symbole qui représentait l'énergie de chaque secteur, symbole qu'ils ont "tracé dans le ciel" en reliant des étoiles entre elles.

Les constellations sont à mon avis plutôt des symboles qui représentent l'énergie des secteurs. Énergie en rapport avec les étoiles qui s'y trouvent.

Mais l'énergie n'est pas déterminée par les constellations, mais représentée, symbolisées par celles-ci qui constituent des points de repères dans le ciel pour les astrologues.

Les constellations sont à mon avis plutôt des symboles qui représentent l'énergie des secteurs. Énergie en rapport avec les étoiles qui s'y trouvent.

et

Mais l'énergie n'est pas déterminée par les constellations, mais représentée, symbolisées par celles-ci qui constituent des points de repères dans le ciel pour les astrologues.

et après ...

Puis, comme je l'ai expliqué dans le sujet signes et constellations, ils ont choisi un symbole qui représentait l'énergie de chaque secteur, symbole qu'ils ont "tracé dans le ciel" en reliant des étoiles entre elles.

Dans un thème (tropical ou sidéral), il n'y a pas d'étoiles mais des planètes. Correction : 2 luminaires dont l'une est le reflet de l'autre.
Certes nous pouvons y mettre les "étoiles".

L'énergie n'a jamais été déterminée par les constellations, ni les signes.
Le signe est un potentiel d'énergie.

Rigel a écrit:Dans un thème (tropical ou sidéral), il n'y a pas d'étoiles mais des planètes. Correction : 2 luminaires dont l'une est le reflet de l'autre.

Dans un signe il y a des étoiles (dans un secteur du ciel il y a des étoiles), et un signe en astro sidérale est déterminé par les étoiles qui s'y trouvent.
Ensuite effectivement, dans tout cela se déplacent des planètes qui s'expriment de différentes manières suivant les signes dans lesquels elles sont.

L'énergie n'a jamais été déterminée par les constellations, ni les signes.
Le signe est un potentiel d'énergie.

Le potentiel d'énergie est une énergie spécifique.
Qu'est ce qui détermine ce potentiel d'énergie ?
Qu'est ce qui fait qu'un secteur du ciel a un potentiel Bélier ou Taureau ? Qu'est ce qui fait cette tonalité particulière ?

En astro sidérale se sont les étoiles qui se trouvent dans ce secteur qui déterminent le potentiel d'énergie en question.

En ce qui me concerne je n'éprouve pas de difficulté à lier les énergies zodiacales des constellations sidérales (qui ne sont que la partition en 12 de la révolution de la terre vis à vis de l'espace) aux signes tropicaux (qui ne sont que la partition en 12 signes du cycle d'inclinaison de la terre) au 12 zones physiques du corps humains (qui ne sont que la partition en 12 du corps humain du haut vers le bas sans le moindre cycle).

Comme tu dis ce qui est en haut et comme ce qui est en bas, mais ce n'est pas forcément dans une stricte logique de fonctionnement.

Après je crois que pour travailler avec quoique ce soit il faut être dedans.
Pour ma part je m'intéresse beaucoup plus à la signification ésotérique des énergies interne du zodiaque que de tropical ou de sidéral.

La dernière fois je relisais "les 12 travaux d'hercules" et il me semble avoir lui qu'il existait bien plusieurs lectures du zodiaques comme tropicale ou sidérales, comme du bélier au poisson ou du poisson au bélier.
Je vais essayer de revoir la question car Alice Baileys qui n'est pas une petite référence de l'astrologie a du faire quelque comparaison pertinente entre tropicale et sidérale

Oui je pense aussi que l'on peut relier les zones du corps au signes.

Sur le "ce qui est en haut est comme ce qui est en bas" c'est vrai que ce n'est pas une logique absolument stricte.
Mais ça me gène beaucoup quand la vision spirituelle nie la réalité matérielle.

Sinon sur la signification interne des énergies du zodiaque il n'y a pas de différence entre tropical et sidéral.

Et avec l'étude du thème sidéral, j'ai expérimenté plusieurs fois avec moi et d'autres, qu'on y trouve un vrai chemin vers son identité véritable et sa voie spirituelle.

bisous à vous

Je ne crois pas qu'il s'agisse de nier la réalité matérielle, peut-être pour certaines personnes mais pas ici.

Tu vois par exemple j'ai un projet de jeu de carte astrologique, ce qui en gros reviendrais à poser un thème sur la base d'un tirage et l'interpréter.

Ceci n'est relié à aucune réalité matérielle, il s'agit juste d'établir le lien avec les symboles énergétiques.

En ce qui concerne l'astrologie tropicale je ne le vois pas différemment, le cercle tropical se décale par rapport au cercle sidéral, mais le lien entre les deux se fait de toute façon.

On le fait de façon assez naturelle lorsqu'on place les astres dans les signes ou constellation, car la réalité matérielle ne place aucun astre dans les signes ou constellation, ce n'est qu'une illusion d'optique vu de la terre. Si on changeait de repère en prenant le soleil comme centre (je crois que cette astrologie existe aussi), il n'y aurait aucune ressemblance et les astrologues héliocentrique pourraient très bien nous accuser de pratiquer une astrologie qui prend la terre comme centre de l'univers alors que ça fait des siècles qu'on sait que non.
Tout n'est que point de vue à partir du référentiel.

Dans tous les cas l'astrologie est une grande illusion qui n'a aucune réalité matérielle

Blackmoon a écrit:[color=yellow]
Je me retrouve dans les deux suivants ce qui est écrit sur le net . J'ai lus un article qui me donne la description des deux sur http://www.ascendant-astrologique.com/horoscope-2012-capricorne-ascendant-vierge.html et http://www.ascendant-astrologique.com/horoscope-2012-capricorne-ascendant-lion.html . Sur ce site d'où proviens les deux liens, je me retrouve beaucoup plus dans l'ascendant lion par contre sur un autre site je me retrouve mieux dans celui de la vierge . Quelqu'un pourrais m'éclairer s'il vous plaît ?

Je suis allée sur ton site, et au niveau de l'ascendant il n'est pas juste ce site...

Je n'avais pas vu Amethyste.

Je ne sais pas si il est faut mais en tout cas il ne prend pas en compte l'heure réelle avec les heures d'été et d'hivers et l'avance de la France de 1h sur le méridien

En ce qui me concerne je suis né à 19h05 en légal ce qui sur ce site donne Taureau alors que je suis bélier.
Or à ma naissance l'heure réelle est 18h05 ce qui me donne bélier.

Il faut faire attention à ça

Par ailleurs j’émets des doutes sur les conclusions ascendants et signes qui sont faites sur ce site

Ananie a écrit : Oui je pense aussi que l'on peut relier les zones du corps au signes.

Tout à fait. A chaque signe correspond une partie du corps. Le Belier : la tête, le Taureau : le cou (on dit bien un cou de taureau !) les Gémeaux : les mains, les bras...... etc... les Poissons : les pieds.

Loryan, puisque tu fais référence à Alice Bailey, le Maître DK dit bien que l'astrologie est fondée sur une illusion, et il explique pourquoi au premier chapitre de son livre : Astrologie Esotérique. Un livre remarquable.

L'astrologie que la plupart des astrologues pratiquent est exotérique.
Le régent exotérique du Bélier est donc Mars, tandis que son régent ésotérique est Mercure.

Oui tout à fait Loryan, moi ça m'a donner un ascendant bélier alors que je suis verseau...

Pour ma part, j'ai lu mon signe et ascendant, et en fait j'en conclu qu'il y'a un peu de vrai et pas mal de faux, mais cela est le cas sur tout ces types de sites.

Bon ça me rassure parce que la du coup je commençais à me poser des questions ^^ . C'est vrai que sur la plupart des sites l'interprétation n'est pas tip-top ...

Je reviens sur ma question sur la domification en sidérale, Ananie tu prends donc des maisons égales à AS ?

Si d'autres utilisent l'astrologie sidérale est peuvent répondre à mes questions, je les lirais avec grand plaisir .

Loryan a écrit:Je ne crois pas qu'il s'agisse de nier la réalité matérielle, peut-être pour certaines personnes mais pas ici.

Je faisais référence à cela :

Loryan a écrit:Je note tout de même qu'il est assez paradoxal de penser que "la réalité visuelle" d'un zodiaque soit plus juste alors qu'il est assez courant en spiritualité de chercher la réalité au de là de l'illusion visuelle.

Dans le contexte c'était nier la réalité visuelle.

On le fait de façon assez naturelle lorsqu'on place les astres dans les signes ou constellation, car la réalité matérielle ne place aucun astre dans les signes ou constellation, ce n'est qu'une illusion d'optique vu de la terre. Si on changeait de repère en prenant le soleil comme centre (je crois que cette astrologie existe aussi), il n'y aurait aucune ressemblance et les astrologues héliocentrique pourraient très bien nous accuser de pratiquer une astrologie qui prend la terre comme centre de l'univers alors que ça fait des siècles qu'on sait que non.
Tout n'est que point de vue à partir du référentiel.

Dans tous les cas l'astrologie est une grande illusion qui n'a aucune réalité matérielle

C'est une réalité matérielle du point de vue de celui qui regarde le ciel depuis la terre : il voit les étoiles, les constellations... Il y a une réalité qui est reliée à cela, tout du moins visuellement parlant, et qui explique que des énergies particulières soient associées à certaines parties du ciel.
L'important en effet est le point de vue depuis la terre, puisque c'est la terre qui reçoit des influences dans ce qui nous intéresse en astrologie.

De plus si on prend l'hypothèse que l'astrologie s'explique par la synchronicité (la coïncidence, le reflet entre ce qui est vécu sur Terre, et ce qui est vu dans le ciel depuis la Terre), cela prend tout son sens.

Blackmoon a écrit:Je reviens sur ma question sur la domification en sidérale, Ananie tu prends donc des maisons égales à AS ?

Ananie a écrit:Je pratique un peu l'astrologie indienne qui est d'une simplicité redoutable en terme de domification. Et je trouve qu'elle tombe aussi très juste.
Une maison = un signe ; ça suit le sens des signes ; et la maison 1 est à l'ascendant.
La première maison c'est le signe où se trouve ton ascendant (donc ta maison 1 est le signe de la Vierge).
La deuxième celle qui suit l'ascendant (ta maison 2 est le signe de la Balance)...etc.

En astro sidéral occidentale ça marche différemment.
Certains même inverse le sens de rotation des maisons par rapport aux signes.

Bon j'ai fait quelque expérience hier après avoir fait mes recherche sur internet . En fin de compte beaucoup utilise la domification égale a AS et font également un signe=une maison . Pour mon thème cela ne change rien, mes planètes tombent dans les mêmes maison . Par contre, pour mon copain, si je me réfère à un signe=une maison= toutes les planètes qui sont dans un même signe sont également dans la même maison .... Alors, là, son thème change complètement .
Normalement (sidérale domification placidius):
Soleil cancer maison 7
Lune scorpion maison 12
Mercure cancer maison 7
Venus lion maison 8
Mars sagittaire maison 1
Jupiter verseaux maison 2
Saturne scorpion maison 11
Uranus scorpion maison 12
Neptune sagittaire maison 1 (fin de maison 12+ conjonction AS)
Pluton balance maison 10
NN bélier maison 4
NS blance maison 10

En changeant de domification pour égale a l'AS et en prenant en compte ce que j'ai marqué plus haut, forcément ça change . Pour m'aider à bien voir ou était les planètes sur le logiciel j'ai pris la domification entière comme ça les planètes ce retrouve toute dans une même maison au niveau des signes ... ça donne :
Soleil cancer maison 8
Lune scorpion maison 12
Mercure cancer maison 8
Venus lion maison 9
Mars maison 1
Jupiter maison 3
Saturne maison 12
Uranus maison 12
Neptune maison 1
Pluton maison 11

Franchement, je trouve que ça ne colle pas trop à sa personnalité, je trouve que saturne par exemple était bien mieux en 11, ainsi que pluton qui était à mon sens mieux en maison 10 et je trouve du coup que sa maison 12 est bien chargé ...

Je suis en train de me casser la tête à trouver la meilleure façon de faire ^^

Blackmoon a écrit:Je suis en train de me casser la tête à trouver la meilleure façon de faire ^^

Normal
Je crois qu'il faut faire des tests, voir avec plusieurs personnes ce que ça donne.

Pour ma part avec les personnes avec qui j'ai testé le système de domification indien fonctionnait bien.

Pour arranger l'affaire :
Lamdi lui utilise une domification inversée : ça ne tourne pas dans le sens des signes mais dans l'autre sens. Mais je ne sais pas plus que ça.

Je crois que la méthode de Lamdi me perturberais encore plus
L'astrologie que tu utilise te donne une carte ronde ou en diamant ? En voyant les cartes indiennes, j'ai l’impression que c'est un peu compliqué

Blackmoon a écrit:L'astrologie que tu utilise te donne une carte ronde ou en diamant ? En voyant les cartes indiennes, j'ai l’impression que c'est un peu compliqué

Tu la traces en rond, en carré ou en diamant, c'est comme tu veux.
En fait l'astrologie indienne, sur les aspects de bases (planètes en signes, en maisons, aspects des planètes) est extrêmement simple. Je dirais même la plus simple qui soit pour les 3 choses dont je viens de parler.
Cela fait partie de ce qui fait qu'elle me plait beaucoup.
On peut lire facilement un thème en un coup d'oeil sans rentrer dans des calculs compliqués.

Mais bon après si on veut rentrer dans le compliqué, il y a aussi moyen parce que c'est une astrologie extrêmement riche.
Cependant pour ma part je connais avant tout ses aspects simples.

Effectivement c'est pas compliqué ^^ comme en tropical quoi .
Par curiosité j'ai télécharger Proastro, le logiciel que tu donne en première page, il me donne mon AS en vierge (a 1°31 au lieu de 00°09 avec astrolog32 le logiciel que j'utilise) est il utilise la domification égale a AS donc je pense rester avec ça .

Je sais je me répète un peu, mais ça m'aide a y voire plus claire

Par contre petit truc que j'ai remarqué, Uranus, Neptune et Pluton sont marqué dans le théme me ne sont pas interprété ... Pourquoi ?
Sont elles trop récente ?