L'ego spirituel ?

Rappel du premier message :

Bonsoir à tous...

Mon expérience sur le sujet :

La voie spirituelle s’établit dans la relation que l’on a avec soi-même, dans notre propre intimité. Pour qu’il y ait dépassement de l’ego spirituel il est nécessaire d’être honnête, franc avec soi-même.
Je ne pense pas que l’on puisse éviter en soi la présence de l’ego spirituel.
Lorsque l’on suit un cheminement d’ouverture intérieure, il s’anime en soi du bonheur mais aussi une sorte de satisfaction de réussir (ou d’avoir réussi).

Ici, à ce stade, on pourrait dire que cette satisfaction n’a pas lieu d’être (car cette part soi qui tire une fierté n’est en rien à l’origine de « la venue de plus de clarté » en soi.)
Mais en fait, c’est dans cette attitude-là que s’établit le verrouillage, le mécanisme de fermeture de l’ego qui gène l’approfondissement de soi. Car, dans ce cas, l’ego spirituel est refoulé et reste une part cachée de soi et ainsi, une division, une dualité s’installe en soi.

Et c’est là, que pouvoir, avoir la force de se regarder soi-même en toute honnêteté est essentiel. C’est en cela que se situe une sorte de « mise à genoux » en soi, dans cette reconnaissance.
Et ce mécanisme de fermeture intérieure se maintient aussi parce que cet « ego spirituel » nous apparaît comme une gène, un obstacle dans notre cheminement, dans la voie spirituelle.
Ce positionnement intérieur à travers lequel on voudrait éluder la présence de l’ego spirituel n’est pas justifié ; car cet état de libération intérieure est déjà une réalité en soi pour tous et cela quel que soit la clarté de notre propre conscience individuelle. Il n’y a donc rien à atteindre, rien qui ne soit déjà là.

Pour résumer ce que j’ai écrit ci-dessus je dirais :
Le verrouillage intérieur ne se situe pas dans la présence de l’ego spirituel (qui peut apparaître comme le vilain petit canard) mais dans sa « non reconnaissance » en soi. « Non reconnaissance » qui empêche ce qui est la véritable conscience (d’éveil) de se révéler. Véritable conscience qui est toujours, pour tous et pour chacun, libre par nature.

Bonjour Synthésis

Tu dis : "Ce qui le laisse supposer c'est de parler d'expérience "d'éveil". Pour moi l'éveil c'est la pleine réalisation et il est définitif. Il y a donc une mésentente sur les termes".

Qu'appelle tu la pleine réalisation et quels sont les critères qui te font dire qu'il y a pleine réalisation?

Totem a écrit: Pour moi l'éveil c'est la pleine réalisation et il est définitif.

Selon moi...ce n'est jamais acquis, et encore moins 'définif',
il faut sans cesse rester 'vigilant' !

"Il vaut mieux porter son attention sur autre chose" C'est exactement cela qu'il faut faire ! Car c'est cela qui conduit à connaître autre chose que son "petit ego." Et si "cette autre chose est Dieu", alors...

Synthésis a écrit:A mon avis et comme je te l'ai déjà dit plus haut, il ne s'agit pas de dépasser l'orgueil (spirituel ou pas), mais d'accroître notre capacité à aimer (l'universaliser). L'orgueil disparait automatiquement. Augmenter notre Amour spirituel est indispensable pour atteindre l'Unité. Je développe plus bas.

Et je persiste à penser que ce n’est rien d’autre que deux points de vue purement intellectuels d’un même ressenti. D’un côté, tu expérimentes le dépassement de l’égo par le développement de l’amour spirituel, de l’autre, par la réduction de l’orgueil. De toute façon quand tu supprimes l’orgueil, il y a l’amour. De même que plus tu es dans l’amour moins il y a d’orgueil. Mais c’est strictement la même chose, seulement deux manières d’arriver à la même chose où encore une fois 2 mêmes vues sous un angles différents…

Synthésis a écrit:Cela veut dire que toutes les âmes qui forment un groupe sont identiques PAR LE SENTIR, mais les aptitudes issues des expériences sont différentes. Des âmes philosophes, scientifiques, religieuses ou artistiques se regroupent grâce à un "sentir" identique (ce terme "sentir" est employé exactement de cette manière, mais dans une autre langue). L'âme résultante d'un tel groupe est grandiose, car si tu étais artiste tu es également philosophe et scientifique par l'autre et l'autre est artiste par toi! Le ressenti (ou sentir) qui en résulte est décuplé!

Oui, alors là, c’est pile le truc que je retrouve régulièrement dans les forums spirituels et derrière lequel se cache de une MINE d'orgueil spirituel. Parce que quand la conscience individuelle de groupe se développe, tu n’échappes pas plus à l’attachement à une image… qui cette fois s’élargit à celle du groupe. Et de voir se créer des véritables petits fascismes ordinaires.

Synthésis a écrit:L’autre est toi dans la mesure où il correspond à ton état de conscience ou ton groupe…

On a juste élargit la conscience mais comme l’attachement a juste changé de forme, il n’est plus tant dans l’individu, mais dans la vision « idéale » du groupe, mais on est toujours dedans, simplement on s’identifie à plus « grand », plus « grandiose ».

Synthésis a écrit:Ce qui le laisse supposer c'est de parler d'expérience "d'éveil". Pour moi l'éveil c'est la pleine réalisation et il est définitif. Il y a donc une mésentente sur les termes.

Ce pourquoi, je proposais une terminologie batarde qui nous parle enfin à tous les deux. Toujours la terminologie…

Synthésis a écrit:Et bien je suis vraiment agréablement surpris! C'est exactement ce que j'essaye de t'expliquer en d'autres termes. Je ne sais pas si en lisant tu arriveras à faire le parallèle (surtout avec les explications de Matthieux Ricard). Il parle d'un "flot de conscience impermanent qui circule" et c'est exactement ça. Il n'y a pas un "moi" qui s'incarne. Il a une métaphore avec le Gange qui est très pédagogique. A lire absolument!

Ok, j’irai voir.

bonjour...

si je peux me permettre...

l'amour, la compassion ne sont pas des "choses" qui sont de l'ordre de la pensée, de l'intellect, de ce fait, l'amour n'est pas une "pratique" qui s'exerce, qui s'augmente etc on ne peut pas se dire: "tiens et si j'étais amour aujourd'hui"... l'amour EST ... à nous de comprendre et voir pourquoi nous ne sommes que partiellement, très rarement en contact avec...

Rirrou a écrit:l'amour, la compassion ne sont pas des "choses" qui sont de l'ordre de la pensée, de l'intellect, de ce fait, l'amour n'est pas une "pratique" qui s'exerce, qui s'augmente etc on ne peut pas se dire: "tiens et si j'étais amour aujourd'hui"... l'amour EST ... à nous de comprendre et voir pourquoi nous ne sommes que partiellement, très rarement en contact avec...

On est d'accord, mais même si ils ne sont pas de l'ordre de l'intellect, c'est bien l'intellect qui va bon-an mal-an chercher à les traduire en mots...
Ce n'est pas une pratique et pourtant la pratique peut être un bon support pour le révéler, le découvrir, le réaliser...
La compréhension peut passer par le vécu ou par la pratique qui mène à un certain vécu...

Totem a écrit:Bonjour Synthésis

Tu dis : "Ce qui le laisse supposer c'est de parler d'expérience "d'éveil". Pour moi l'éveil c'est la pleine réalisation et il est définitif. Il y a donc une mésentente sur les termes".

Qu'appelle tu la pleine réalisation et quels sont les critères qui te font dire qu'il y a pleine réalisation?

Vouloir comprendre la "pleine réalisation" c'est comme vouloir comprendre Dieu. Lorsque l'être est pleinement réalisé il est conscience pure, ressentis purs. Mais pas suite à un processus de "vide" ou de "nettoyage" de soi, mais par un processus de conscientisation. L'âme a suffisamment expérimenté pour être Vérité, elle EST, elle devient "pur sentir".

A vrai dire, je t'expliquerai avec plus de précisions ce qu'est cet état quand je l'aurai atteint, c'est à dire pratiquement à la fin des temps... Je plaisante, évidemment, quand j'aurai atteint cet état tu l'auras probablement atteint aussi. Tu n'es plus toi, tu n'as plus aucune forme, tu t'identifie à Dieu PAR le "senti de conscience". Cela représente des millénaires et des millénaires d'évolution.

Synthésis

Hirloe a écrit:

Synthésis a écrit:A mon avis et comme je te l'ai déjà dit plus haut, il ne s'agit pas de dépasser l'orgueil (spirituel ou pas), mais d'accroître notre capacité à aimer (l'universaliser). L'orgueil disparait automatiquement. Augmenter notre Amour spirituel est indispensable pour atteindre l'Unité. Je développe plus bas.

Et je persiste à penser que ce n’est rien d’autre que deux points de vue purement intellectuels d’un même ressenti. D’un côté, tu expérimentes le dépassement de l’égo par le développement de l’amour spirituel, de l’autre, par la réduction de l’orgueil. De toute façon quand tu supprimes l’orgueil, il y a l’amour. De même que plus tu es dans l’amour moins il y a d’orgueil. Mais c’est strictement la même chose, seulement deux manières d’arriver à la même chose où encore une fois 2 mêmes vues sous un angles différents…

Non, ce n'est pas pareil, d'un côté tu es dans un processus de croissance, de l'autre dans un processus d'annulation. Tout le but de la vie humaine consiste à faire naître l'esprit d'essence divine en soi et à le faire grandir. Travailler intellectuellement sur l'orgueil (s'efforcer de le mettre en pratique) peut apporter une juste attitude EN APPARENCE. Tu peux très bien démontrer de l'humilité et être une coquille parfaitement vide.

Hirloe a écrit:

Synthésis a écrit:Cela veut dire que toutes les âmes qui forment un groupe sont identiques PAR LE SENTIR, mais les aptitudes issues des expériences sont différentes. Des âmes philosophes, scientifiques, religieuses ou artistiques se regroupent grâce à un "sentir" identique (ce terme "sentir" est employé exactement de cette manière, mais dans une autre langue). L'âme résultante d'un tel groupe est grandiose, car si tu étais artiste tu es également philosophe et scientifique par l'autre et l'autre est artiste par toi! Le ressenti (ou sentir) qui en résulte est décuplé!

Oui, alors là, c’est pile le truc que je retrouve régulièrement dans les forums spirituels et derrière lequel se cache de une MINE d'orgueil spirituel. Parce que quand la conscience individuelle de groupe se développe, tu n’échappes pas plus à l’attachement à une image… qui cette fois s’élargit à celle du groupe. Et de voir se créer des véritables petits fascismes ordinaires.

C'est tout le contraire. Pour se fondre dans une Unité relative il faut avoir dépassé le "je" (l'égoïsme). L'Amour spirituel ne peut qu'être déjà très développé. Cette union ne se fait que par la conscience vraie réalisée (une quantité énorme d'expériences est intériorisée). Ce n'est pas l'union d'ego identiques, mais l'Union de consciences vraies faites de vérités pures (rien à voir avec une petite équipe de malfrats). Je dirai même que, réaliser qu'il puisse exister des Unités relatives, est une preuve d'humilité. On sait qu'on est encore très loin de Dieu.

Mais je suis d'accord avec toi sur le fait que beaucoup croient atteindre l'Unité en unissant des ego. Ici il s'agit de l'Union de consciences vraies. Il y a toute une explication philosophique concernant "l'individualité consciente" qui n'est pas l'ego. Matthieu Ricard essaye d'expliquer cela, mais c'est pas facile. Il ne s'agit plus d'un "je" en tant que "moi" ou en tant qu'ego, mais d'une "individualité consciente" faite de vérités pures.

Si tu veux, le noyau qui se réincarne et qui est immuable c'est l'esprit (commun à tous) et la conscience individuelle c'est la partie réalisée de l'esprit. La conscience individuelle, même si elle est partiellement réalisée, est TOUJOURS PURE et faite de VÉRITÉS PURES. Je pense qu'il n'est pas bien compliqué de comprendre qu'on ne peut réaliser (dans le sens expérimenter et intérioriser) toutes les vérités pures en une seule vie.

Donc, ne crois pas que c'est parce que je parle d'Unité relative que je pense pouvoir rejoindre une Unité relative. Mon "je", mon "orgueil" ou mon "moi" doit d'abord complètement disparaitre. Cette Unité dont je parle se situe dans des plans déjà très élevés (au delà des plans mentaux).

Hirloe a écrit:

Synthésis a écrit:L’autre est toi dans la mesure où il correspond à ton état de conscience ou ton groupe…

On a juste élargit la conscience mais comme l’attachement a juste changé de forme, il n’est plus tant dans l’individu, mais dans la vision « idéale » du groupe, mais on est toujours dedans, simplement on s’identifie à plus « grand », plus « grandiose ».

Avec la différence que je viens de t'expliquer plus haut. Au niveau duquel je te parle il n'y a PLUS D'ATTACHEMENT, il y a juste compréhension qu'on n'est plus rien de par soi et qu'on est encore très loin de Dieu. Rien à voir avec le principe égoïste de "moi" "moi" et profitons aussi de l'Autre. Tu t'identifies à une Unité relative par manque de "sentir ", mais ce "sentir" est déjà très très élevé. Je te rappelle encore une fois que la conscience pure n'est faite que de vérités pures: Amour spirituel et discernement (dans le discernement est compris la sagesse). Ce ne sont pas un Amour spirituel et un discernement INTELLECTUELS (c'est à dire demeurés à l'état de théorie et propriétés de l'ego), MAIS PLUTÔT INTÉRIORISÉS, RÉALISÉS!

Synthésis

Kouen a écrit:

Totem a écrit: Pour moi l'éveil c'est la pleine réalisation et il est définitif.

Selon moi...ce n'est jamais acquis, et encore moins 'définif',
il faut sans cesse rester 'vigilant' !

C'est marrant Kouen mais je ne me rappelle pas avoir écrit celà
Je crois même que ce sont les paroles de Synthésis raison pour laquelle je lui demandé de définir la pleine réalisation pour lui

Bonjour tous,

J'aimerais rajouter que la principale erreur de l'homme est de confondre les enseignements théoriques avec la "réalisation" (l'intériorisation) pratique de ces enseignements. Sans compter que je viens de réaliser sur ce forum que certains pensent que la pratique pourrait se limiter à méditer.

Pour réaliser la sagesse (devenir sage de manière intérieure et non par la force d'un exercice mental) il faut expérimenter tous les aspects de la vie qui permettent de l'intérioriser. La sagesse ne peut aller sans l'Amour et la compassion. L' Amour spirituel doit suivre les mêmes processus d'intériorisation que la sagesse. L'un ne va pas sans l'autre. Une grande sagesse sans Amour est encore une âme bancale.

Les bouddhistes parlent beaucoup plus d'annulation de la souffrance par l'annulation du karma que d'amplification de la capacité à aimer. Alors beaucoup cherchent à "se purifier" avec la ferme volonté de diminuer les souffrances. Adopter un comportement qui apporte une qualité de vie est séduisant et beaucoup se laisse tromper. Tôt ou tard le manque d'Amour se fait sentir et la souffrance revient au grand galop...

Pas facile la vie...

Synthésis

synthésis a écrit:

Totem a écrit:Bonjour Synthésis

Tu dis : "Ce qui le laisse supposer c'est de parler d'expérience "d'éveil". Pour moi l'éveil c'est la pleine réalisation et il est définitif. Il y a donc une mésentente sur les termes".

Qu'appelle tu la pleine réalisation et quels sont les critères qui te font dire qu'il y a pleine réalisation?

Vouloir comprendre la "pleine réalisation" c'est comme vouloir comprendre Dieu. Lorsque l'être est pleinement réalisé il est conscience pure, ressentis purs. Mais pas suite à un processus de "vide" ou de "nettoyage" de soi, mais par un processus de conscientisation. L'âme a suffisamment expérimenté pour être Vérité, elle EST, elle devient "pur sentir".

A vrai dire, je t'expliquerai avec plus de précisions ce qu'est cet état quand je l'aurai atteint, c'est à dire pratiquement à la fin des temps... Je plaisante, évidemment, quand j'aurai atteint cet état tu l'auras probablement atteint aussi. Tu n'es plus toi, tu n'as plus aucune forme, tu t'identifie à Dieu PAR le "senti de conscience". Cela représente des millénaires et des millénaires d'évolution.

Synthésis

Je comprends mieux maintenant, mais il y a quelque chose en plus, lorsque l'être intérieur (ou nature véritable) est libérée de sa prison, il prend les commandes et c'est là que tout commence, il n'est au début qu'un tout petit être, qui se met à grandir en puisant de l'énergie ou ether à l'extérieur. C'est quelque chose qui va et qui vient comme une cascade et c'est loin de toute réalisation car c'est une mutation et on ne sait combien de temps elle peut prendre pour aboutir à quelque chose qu'on ne connaît pas encore, un homme nouveau sans doute.

Totem a écrit:

synthésis a écrit:

Totem a écrit:Bonjour Synthésis

Tu dis : "Ce qui le laisse supposer c'est de parler d'expérience "d'éveil". Pour moi l'éveil c'est la pleine réalisation et il est définitif. Il y a donc une mésentente sur les termes".

Qu'appelle tu la pleine réalisation et quels sont les critères qui te font dire qu'il y a pleine réalisation?

Vouloir comprendre la "pleine réalisation" c'est comme vouloir comprendre Dieu. Lorsque l'être est pleinement réalisé il est conscience pure, ressentis purs. Mais pas suite à un processus de "vide" ou de "nettoyage" de soi, mais par un processus de conscientisation. L'âme a suffisamment expérimenté pour être Vérité, elle EST, elle devient "pur sentir".

A vrai dire, je t'expliquerai avec plus de précisions ce qu'est cet état quand je l'aurai atteint, c'est à dire pratiquement à la fin des temps... Je plaisante, évidemment, quand j'aurai atteint cet état tu l'auras probablement atteint aussi. Tu n'es plus toi, tu n'as plus aucune forme, tu t'identifie à Dieu PAR le "senti de conscience". Cela représente des millénaires et des millénaires d'évolution.

Synthésis

Je comprends mieux maintenant, mais il y a quelque chose en plus, lorsque l'être intérieur (ou nature véritable) est libérée de sa prison, il prend les commandes et c'est là que tout commence, il n'est au début qu'un tout petit être, qui se met à grandir en puisant de l'énergie ou ether à l'extérieur. C'est quelque chose qui va et qui vient comme une cascade et c'est loin de toute réalisation car c'est une mutation et on ne sait combien de temps elle peut prendre pour aboutir à quelque chose qu'on ne connaît pas encore, un homme nouveau sans doute.

Je ne dirais pas "une mutation", mais une conscientisation progressive. Ce qui est vrai demeure vrai et ne se perd jamais.

A part ça on est sur la même longueur d'onde!

Synthésis

Hirloe a écrit:On est d'accord, mais même si ils ne sont pas de l'ordre de l'intellect, c'est bien l'intellect qui va bon-an mal-an chercher à les traduire en mots...
Ce n'est pas une pratique et pourtant la pratique peut être un bon support pour le révéler, le découvrir, le réaliser...
La compréhension peut passer par le vécu ou par la pratique qui mène à un certain vécu...

oui biensur, je dirai même que la pratique est néscessaire pour révéler, dévoiler, il s'agit bien de cessation... mais on est d'accord sur le fait que l'amour n'est pas comme un potentiomètre que l'on manipule à sa guiiiise

Synthésis a écrit:Non, ce n'est pas pareil, d'un côté tu es dans un processus de croissance, de l'autre dans un processus d'annulation.

Si, simplement il y a deux vues. Côté croissance, on prend pour point de référence l’orgueil ou plus largement l'égo, et côté décroissance comme point de référence l’amour.

Synthésis a écrit:Tout le but de la vie humaine consiste à faire naître l'esprit d'essence divine en soi et à le faire grandir. Travailler intellectuellement sur l'orgueil (s'efforcer de le mettre en pratique) peut apporter une juste attitude EN APPARENCE. Tu peux très bien démontrer de l'humilité et être une coquille parfaitement vide.

Bien entendu que la pratique n’est pas le vécu, il n’y a pas de confusion de ma part. La pratique est simplement là pour facilité l’accès à un vécu, pour le provoquer (non pas artificiellement) au lieu de l’attendre.

Je prends un exemple concret. Dans la plupart des traditions, les notions comme la compassion, l’altruisme, la générosité sont très présentes. Il n’est pas rare dans la plupart des voies qu’on encourage à la pratique du don.

Une personne profondément égoïste sans pratique peut tout à fait se complaire dans cette situation toute une vie en s’imaginant (un classique) que c’est la vie qui l’a rendue ainsi, imputant sa souffrance inconsciente à l’autre, etc… En tous cas, elle peut rester indéfiniment dans cette posture égocentrée et ne jamais tendre la main à l’autre.
Après, c'est sûr que si tu te positionnes dans une vision d'éternité, on a toutes les vies qu'on veut, rien ne presse… C’est vrai que tu as plus de chances d’attendre l’éveil en un nombre de vies infinies qu’en une seule… Là, c’est difficile de contredire une idée comme celle-ci. Maintenant pour celui qui souhaite s'éveiller dans sa vie présente, la pratique est de mon point de vue parfaitement légitime et trouve une utilité certaine.

Une personne profondément égoïste qui pratique, peut tout à fait aborder la pratique de manière superficielle mais la fait est que s’il expérimente sincèrement sa voie, il pratiquera l’aumône (c’est un exemple bidon, juste pour illustrer) et du coup se confrontera à ce que procure le don. S’il fait les choses machinalement, c’est bien évidemment pas beaucoup plus riche d’apprentissage que dans le cas du premier… Par contre, s’il est sincère, il va réaliser, vivre, éprouver, sentir, ce que la générosité peut procurer en terme de ressenti : la joie.

Autre exemple, puisque tu parles de l’humilité.
Dans le cas « sans pratique », tu peux très bien rester dans une attitude attentiste du vécu des lustres avant de te rendre compte que ce que tu prends pour de la réelle humilité n’est en fait qu’une perception de ta représentation de l’humilité…

Dans le cas « avec pratique », tu va te mettre dans une posture d’attention, de vigilance par rapport à ton humilité et une remise en cause permanente.

Synthésis a écrit:C'est tout le contraire. Pour se fondre dans une Unité relative il faut avoir dépassé le "je" (l'égoïsme).

Non, il suffit de projeter le JE dans le groupe et on obtient un JE énorme, grandiose. On le retrouve ailleurs que dans le spirituel. Il suffit de voir comme l’effet de groupe nourrit l’égo dans certains conflits. JE se sentant appartenir à CA (le groupe) donc JE se prend pour CA. « Je ne suis plus ce pauvre petit artiste mais puisque JE suis dans ce groupe qui contient tous ces philosophes, ces scientifiques, ces génies, donc JE suis un génie pluridisciplinaire. » Ce phénomène d’attachement arrive très fréquemment et alors celui qui n’appartient pas à ce groupe est clairement différencié, voir exclu car si JE suis le groupe, JE ne suis plus ce qui ne fait pas partie de ce groupe…

L'Amour spirituel ne peut qu'être déjà très développé. Cette union ne se fait que par la conscience vraie réalisée (une quantité énorme d'expériences est intériorisée). Ce n'est pas l'union d'ego identiques, mais l'Union de consciences vraies faites de vérités pures (rien à voir avec une petite équipe de malfrats). Je dirai même que, réaliser qu'il puisse exister des Unités relatives, est une preuve d'humilité. On sait qu'on est encore très loin de Dieu.

Réaliser qu’il puisse exister des unités relatives est à la portée de n’importe qui, spirituel ou non. Ce n’est ni la preuve d’une humilité, ni la preuve d’un orgueil en soi. Simplement une faculté à percevoir plus loin que le bout de son nez.

rirrou a écrit:oui biensur, je dirai même que la pratique est néscessaire pour révéler, dévoiler, il s'agit bien de cessation... mais on est d'accord sur le fait que l'amour n'est pas comme un potentiomètre que l'on manipule à sa guiiiise

On est d'accord, désolée si j'ai donné l'impression de résumer l'amour à ça.

Hirloe a écrit:On est d'accord, désolée si j'ai donné l'impression de résumer l'amour à ça.

tu me fais sourire (en vrai ) , ça n'est pas toi qui a laissé entendre ça Hirloe

La seule libération possible de l'humanité est une libération de groupe, donc toute l'humanité, car une libération individuelle n'aurait pas de sens si elle n'était pas utile à celà et chaque petite lumière qui s'allumera transmettra aux autres sa lumière, ça prendra le temps que ça prendra car le divin à le temps ou du moins le temps n'exite pas à son niveau, mais nous, nous devons faire le nécessaire pour nous libérer car personne ne le fera à notre place et le danger serait que toute l'humanité oublie ce fait qui ferait qu'elle dévoluerait encore plus pour finir par sa destruction totale.

rirrou a écrit:tu me fais sourire (en vrai ) , ça n'est pas toi qui a laissé entendre ça Hirloe

Comme des fois, je suis pas très claire dans mes formulations ça aurait pu

rirrou a écrit:

Hirloe a écrit:On est d'accord, désolée si j'ai donné l'impression de résumer l'amour à ça.

tu me fais sourire (en vrai ) , ça n'est pas toi qui a laissé entendre ça Hirloe

Et bien n'aie pas peur de dire à qui tu t'adresses, Rirrou...

Comment as-tu pu déduire sur tout ce qui c'est dit que l'Amour pouvait être manipulé comme un potentiomètre? Lorsque tu observes autour de toi l'échelle des niveaux de capacité à aimer (de l'homme cruel et égoïste au saint homme altruiste) tu ne peux que conclure que l'amour, même si tu penses qu'il ne croît pas, s'exprime bel est bien à tous les niveaux. Et comment appelle-t-on un changement de niveau, lorsqu'on passe à un niveau supérieur, si ce n'est une croissance?

Ce qui est certain, c'est que la croissance ne s'effectue pas en 2 secondes avec un potentiomètre. Un principe évolutif (si nous considérons la croissance de la capacité à aimer comme une évolution) qui s'étend sur plusieurs vies est loin de démontrer qu'il "suffit de tourner un potentiomètre" (contrairement à ce que laisse entendre beaucoup de maîtres spirituels avec le "il suffit de" ...).

Synthésis

Hirloe a écrit:

Synthésis a écrit:Non, ce n'est pas pareil, d'un côté tu es dans un processus de croissance, de l'autre dans un processus d'annulation.

Si, simplement il y a deux vues. Côté croissance, on prend pour point de référence l’orgueil ou plus largement l'égo, et côté décroissance comme point de référence l’amour.

J'arrive plus à te suivre, Hirloe. C'est l'Amour qui est censé croître et l'orgueil décroître...

Hirloe a écrit:
Après, c'est sûr que si tu te positionnes dans une vision d'éternité, on a toutes les vies qu'on veut, rien ne presse… C’est vrai que tu as plus de chances d’attendre l’éveil en un nombre de vies infinies qu’en une seule… Là, c’est difficile de contredire une idée comme celle-ci.

Mais qui est ce "on" qui a toutes les vies qu'il veut? L'ego ou le flot de conscience? Si tu acceptes l'idée de la réincarnation, tu acceptes de mourir en tant qu'ego et personne. Seul un être d'une certaine évolution peut accepter cela consciemment. Un être égoïste tient trop à son ego par définition! Donc, s'il n'évolue pas, il doit s'attendre à mourir, ni plus ni moins.

Entre parenthèse, tu vois que là tu emplois le terme "éveil" en tant que réalisation ultime.

Hirloe a écrit:
Maintenant pour celui qui souhaite s'éveiller dans sa vie présente, la pratique est de mon point de vue parfaitement légitime et trouve une utilité certaine.

Une personne profondément égoïste qui pratique, peut tout à fait aborder la pratique de manière superficielle mais la fait est que s’il expérimente sincèrement sa voie, il pratiquera l’aumône (c’est un exemple bidon, juste pour illustrer) et du coup se confrontera à ce que procure le don. S’il fait les choses machinalement, c’est bien évidemment pas beaucoup plus riche d’apprentissage que dans le cas du premier… Par contre, s’il est sincère, il va réaliser, vivre, éprouver, sentir, ce que la générosité peut procurer en terme de ressenti : la joie.

Je suis à peu près d'accord, sauf qu'un personne profondément égoïste ne pratiquera jamais. Il devra subir les conséquences de son égoïsme pour comprendre. Celui qui s'efforce à pratiquer (dans le sens de vivre l'expérience concrètement) a déjà atteint un certain niveau spirituel (il flirte entre l'égoïsme et l'altruisme. C'est la moyenne générale qui est dans ce cas, moi y compris, bien sûr). Il s'agit de penser évolution, du néant à la lueur, de la lueur à la pleine lumière..

Hirloe a écrit:
Réaliser qu’il puisse exister des unités relatives est à la portée de n’importe qui, spirituel ou non. Ce n’est ni la preuve d’une humilité, ni la preuve d’un orgueil en soi. Simplement une faculté à percevoir plus loin que le bout de son nez.

Tu as tronqué ma réponse. Tu ne peux pas répondre à des bouts de phrase alors que la réponse vient dans la phrase suivante...

Le concept d'Unité relative n'est pas évident à comprendre. Probablement que je m'exprime mal, chère Hirloe, je suis désolé, je n'arriverai pas à faire mieux. Alors pense plutôt à une Unité absolue, c'est plus simple (et pour moi aussi, d'ailleurs).

Synthésis

Totem a écrit:La seule libération possible de l'humanité est une libération de groupe, donc toute l'humanité, car une libération individuelle n'aurait pas de sens si elle n'était pas utile à celà et chaque petite lumière qui s'allumera transmettra aux autres sa lumière, ça prendra le temps que ça prendra car le divin à le temps ou du moins le temps n'exite pas à son niveau, mais nous, nous devons faire le nécessaire pour nous libérer car personne ne le fera à notre place et le danger serait que toute l'humanité oublie ce fait qui ferait qu'elle dévoluerait encore plus pour finir par sa destruction totale.

Oui, je partage assez tes idées, Totem.

Synthésis

synthésis a écrit:
Alors disons l'être réalisé. L'être réalisé n'a plus d'ego (la partie fausse, illusoire et périssable de nous-mêmes) par définition, c'est une conscience faite de vérités pures éternelles.

l'eveil vigilant et continu oui ; la réalisation c'est comme l'amour beaucoup en parle et peu ont en vu réellement, ou alors ce sont des instants de grâce qui durent le temps d'une impression , mais pas continuellement et encore moins définitivement ...encore une fois c'est une dissertation sur le but ..

tu dis :" c'est une conscience faite de vérités pures éternelles". c'est quoi la vérité , pourrait elle etre impure ou pas très pures ; l’éternité peut elle concerner le plan terrestre ....dans ma voie ce genre de réalisation ne peut s’acquérir définitivement qu’après la mort , dans l’étape céleste , la chenille doit mourir pour connaitre le papillon ; sa véritable réalisation .

Synthésis a écrit:.

Oui, mais elles en parlent toutes implicitement:
http://www.web-libre.org/dossiers/reincarnation,5169.html

Réincarnation chez les juifs:
http://www.lamed.fr/index.php?id=1&art=1022

Réincarnation dans la Bible:
Dieu dit à Job qu’il donne trois ou quatre chance de vie et, très précisément, dans le Talmud, le Zohar (qui parle de trois à six renaissances possibles II, 14) et la Kabbale (dont Isaac de Louria). Les Pharisiens et les Esséniens croyaient au retour des âmes des justes dans un autre corps selon l’historien juif Flavius Joseph (Guerre des Juifs, II, 162, Ier siècle).

Réincarnation dans les évangiles:
Jésus à de nombreuses occasions parle très librement de la réincarnation comme d'un fait évident et bien connu, en particulier au sujet d'Elie, qui s'est déjà réincarné sur terre : "Mais je vous dis qu'en vérité Elie est revenu et ils lui ont fait tout ce qu'ils voulaient, comme il était écrit sur lui" (Marc 9, 13). Ceci est encore plus précis dans Mathieu (17,5, 10) "Je vous dis qu'Elie est déjà revenu. Et ils ne l'ont pas reconnu, mais ils ont agi envers lui comme ils ont voulu ... Alors les disciples comprirent qu'il leur avait parlé de Jean le Baptiste". Et il précise : « Et si vous voulez comprendre ce que je vous dis, c’est lui-même qui est cet Elie qui doit revenir » (XI, 14). Puis pour lui-même : « Qui dit-on que je suis ? » et ses disciples répondent Jean Baptiste, Elie, Jérémie ou l’un des prophètes revenu à la vie (Luc 9,18 Marc 8,27 Mat 16,18).

Ces questions et réponses n’ont de sens que dans un milieu qui admet la réincarnation. De même pour l'aveugle-né, ses disciples lui demandent : "Maître, qui a péché, lui ou ses parents, pour être né aveugle ?" et Jésus ne s'oppose nullement à cet exemple de karma qui suppose une vie antérieure (Jean IX, 2).

La réincarnation était au début totalement incomprise et se limitait à un acte de foi. Lorsque l'homme, encore totalement enfermé dans son ego, a voulu la comprendre, il a déduit que c'était impossible qu'une même personne puisse changer de corps et rester la même personne (ce qui est juste). Il n'a pas saisi que ce n'est pas l'ego qui évolue, mais l'esprit (la partie pure de nous-mêmes). Il l'a alors supprimée de ses croyances.

Même dans le Coran on en trouve des traces (voir le premier lien au dessus).

Maintenant qu'on commence à réellement comprendre le processus, elle revient en force. C'est clair que si vous désirez sauver votre personne actuelle (l'ego??), mieux vaut tâcher de sortir de la roue des réincarnations. Mais il faut être prêt...

Synthésis

que les interprétations des interprétations, par des gens , qui comme tu dis plus haut , ont integré une theorie ( la réincarnation ) et la conscientise du mieux qu'ils peuvent , cherchant des indices ici et là .
Et je n'ai pas parlé que des traditions abrahamiques , meme les non abrahamiques on, ne retrouve pas explicitement la réincarnation ;dans le boudhisme , et les textes védiques n'ont parlent pas ...

le zohar juif c'est un peu comme le kyballion des grecs , a la frontiére de l'occulte et l'alchimique non mystique divin

et avoue qu'il est étrange que les traditions abrahamiques aient eu a occulter une théorie si importante .

mais pour ne pas poluer ce post , on en parle trés longuement dans le topic ouvert par Greeman , et son post initial ne m'as pas donné l'impression qu'il confirme clairement, que cette théorie est plausible ( peut etre qu'il réagira ) , ...

Synthésis a écrit: J'arrive plus à te suivre, Hirloe. C'est l'Amour qui est censé croître et l'orgueil décroître...

Euh, oui... J'ai écrit sans me relire...

Synthésis a écrit:Mais qui est ce "on" qui a toutes les vies qu'il veut? L'ego ou le flot de conscience? Si tu acceptes l'idée de la réincarnation, tu acceptes de mourir en tant qu'ego et personne. Seul un être d'une certaine évolution peut accepter cela consciemment. Un être égoïste tient trop à son ego par définition! Donc, s'il n'évolue pas, il doit s'attendre à mourir, ni plus ni moins.

Le "témoin" qui est derrière le champ de conscience, celui qui perçoit. Je n'accepte pas l'idée de la réincarnation pour le moment, tout simplement parce que l'idée n'est pas claire pour moi. Ce pourquoi je la laisse de côté.

Synthésis a écrit:Entre parenthèse, tu vois que là tu emplois le terme "éveil" en tant que réalisation ultime.

Comme nous n'avons pas pu adapté une terminologie commune, j'ai adopté la tienne pour cette discussion. Par contre, dans ma représentation, ça ne change pas.

Synthésis a écrit:Je suis à peu près d'accord, sauf qu'un personne profondément égoïste ne pratiquera jamais. Il devra subir les conséquences de son égoïsme pour comprendre. Celui qui s'efforce à pratiquer (dans le sens de vivre l'expérience concrètement) a déjà atteint un certain niveau spirituel (il flirte entre l'égoïsme et l'altruisme. C'est la moyenne générale qui est dans ce cas, moi y compris, bien sûr). Il s'agit de penser évolution, du néant à la lueur, de la lueur à la pleine lumière..

C'est son attitude égocentrée (la souffrance perçue même si ne l'associe pas encore à son égoïsme) qui peut le pousser à pratiquer au contraire : la pratique comme réponse à une insatisfaction...

Synthésis a écrit:Le concept d'Unité relative n'est pas évident à comprendre. .

Moi qui pensait avoir compris... A certains égards, ton discours me rappelle les écrits de Blavlastsky et Bailey ou encore l'hermétisme. Du coup, je me rends compte que je ne t'ai pas demandé sur quels enseignements sur te basait, côté théorie ?

Synthésis a écrit:Probablement que je m'exprime mal, chère Hirloe, je suis désolé, je n'arriverai pas à faire mieux. Alors pense plutôt à une Unité absolue, c'est plus simple (et pour moi aussi, d'ailleurs).

Pas de soucis Synthésis, peut-être qu'une autre fois nous comprendrons nous mieux. Merci d'avoir partagé ton point de vue avec moi, quoiqu'il en soit

[quote="Hirloe"]

Synthésis a écrit:
A certains égards, ton discours me rappelle les écrits de Blavlastsky et Bailey ou encore l'hermétisme. Du coup, je me rends compte que je ne t'ai pas demandé sur quels enseignements sur te basait, côté théorie ?

[

Personnellement le discours de synthésis la plupart du temps résonne en moi par rapport à ce qu'il m'est donné de vivre, aussi j'ai été amenée à penser qu'il y avait aussi expérience chez lui au delà de toute acquis par des enseignements quelconques. Peut être que je me trompes

Totem a écrit:Personnellement le discours de synthésis la plupart du temps résonne en moi par rapport à ce qu'il m'est donné de vivre, aussi j'ai été amenée à penser qu'il y avait aussi expérience chez lui au delà de toute acquis par des enseignements quelconques. Peut être que je me trompes

Je ne réduis pas l'expérience de Synthésis à l'enseignement Totem. Simplement, tout forts de certaines expériences que nous sommes (et ce quelque soit leur niveau), certains reconnaîtront la leur à travers un enseignement davantage que dans un autre. Il existe des sensibilités différentes, des modélisations différentes. Là, était le sens de ma question.